Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А71-3172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14212/2014-ГК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                              Дело № А71-3172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС+": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Айсберг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2014 года

по делу № А71-3172/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС+" (ОГРН 1105920001461, ИНН 5920034514)

к закрытому акционерному обществу "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

третье лицо: Администрация Муниципального образования «Увинский район»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ЭКОС+» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) «Айсберг» о взыскании 617 414 руб. 68 коп. долга, 141 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку лабораторного оборудования и мебели от 30.04.2013 № 48, 26 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования «Увинский район».

Решением от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчику неизвестно когда и кем принят товар по спорным товарным накладным от 25.07.2013 № 890, от 28.08.2013 № 1056, поскольку нет подтверждающих документов; неизвестно от кого в действительности им получено оборудование, в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты товара. Кроме того, ответчик указал на то, что в день принятия решения представителем ответчика было сделано устное заявление относительно чрезмерного размера предъявленных к взысканию судебных расходов; ответчиком предлагалось заключение мирового соглашения, но руководитель общества «ЭКОС+» категорически отказался от его подписания, что повлекло продолжение процесса, выполнение представителем истца действий по получению доказательств, связанных с поездкам в п. Уву, т.е. дополнительные расходы на услуги представителя, которых могло не быть при утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лабораторного оборудования и мебели № 48, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, покупатель – по приемке и оплате лабораторного оборудования и мебели.

Согласно пункту 2.1 сумма договора устанавливается в размере 1 541 135 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплату за отгруженную продукцию следует производить перечислением на расчетный счет поставщика, либо иными формами расчета, не запрещенными действующим законодательством. Форма оплаты: предоплата 60% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, что составляет 924 681 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18% в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 40% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, что составляет 616 454 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента фактической поставки товара на объект покупателя.

В период с 12.03.2012 по 27.06.2013 во исполнение указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 3 629 633 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 617 414 руб. 68 коп.

27.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 13 с предложением оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором на поставку лабораторного оборудования и мебели № 48 от 30.04.2013 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора поставки на поставку лабораторного оборудования и мебели № 48 от 30.04.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные товарные накладные от 25.07.2013 № 890, от 28.08.2013 № 1056 подписаны со стороны ответчика мастером строительно-монтажных работ объекта «Канализационные очистные сооружения» Зворыгиным А.Ю., о чем имеются отметки на товарных накладных.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что истцом поставлен товар для исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.10.2010 № 254, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства на завершение комплекса работ по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения», пос. Ува Удмуртской Республики.

Третье лицо в своих пояснениях сослалось на факт исполнения обществом «Айсберг» обязательств по муниципальному контракту, представив реестр выполненных работ (л.д. 101), согласно которому в рамках контракта ответчик установил на объекте "Канализационные очистные сооружения в п. Ува" лабораторное оборудование, а также акт приемки выполненных работ от 27.03.2013 № 5 (л.д. 102-103), в котором указано, в том числе оборудование, идентичное поставленному по спорным товарным накладным.

В материалы дела представлен акт обследования на объекте «Канализационные очистные сооружения» от 21.08.2014 (л.д. 122).

В данном акте содержится перечень лабораторного оборудования, мебели и другого оборудования, которое находится в здании химической лаборатории объекта «Канализационные очистные сооружения».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по указанным товарным накладным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут ее удовлетворение.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения признается правомерным (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 26 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 20.03.2014 № 4-юр (л.д. 47-51), платежными поручениями от 20.03.2014 № 59 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2014 № 173 на сумму 6 000 руб. (л.д. 111)., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 26 000 руб. основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано устное заявление относительно чрезмерного размера предъявленных к взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указание в апелляционной жалобы на то, что ответчик предлагал заключить мирового соглашения, но руководитель общества «ЭКОС+» категорически отказался от его подписания, что повлекло продолжение процесса, выполнение представителем истца действий по получению доказательств, связанных с поездкам в п. Уву, т.е. дополнительные расходы на услуги представителя, которых могло не быть при утверждении мирового соглашения, не имеет правового значения, поскольку не может быть признано обстоятельством, освобождающим сторону от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального