Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-2807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3265/2013-АК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-2807/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Чирьева Василия Александровича (ОГРНИП 308591802300016, ИНН 593100201645) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края, об отказе в обеспечении иска

от 20 октября 2014 года

по делу № А50-2807/2012

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Чирьеву Василию Александровичу

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чирьеву Василию Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 51 от 21.04.2008г. за период с апреля 2011г. по март 2012г. в размере 3 351 906,55 руб.: из них в федеральный бюджет - 113 461,76 руб., и в бюджет Пермского края - 3 238 444,79 руб., сумму неустойки за 2010 год по договору аренды лесного участка № 51 от 21.04.2008г. в размере 48 578,77 руб., о расторжении договора аренды лесного участка от 21.04.2008 № 51.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Чирьева В.А. в пользу министерства лесного хозяйства Пермского края взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды лесного участка № 51 от 21.04.2008 за период с апреля 2011 по март 2012 в размере 3 351 906,55 руб.: из них в федеральный бюджет 113 461,76 руб., и в бюджет Пермского края 3 238 444,79 руб., неустойка за 2010 по договору аренды лесного участка №51 от 21.04.2008 в размере 48 578,77 руб., а также расторгнут договор аренды лесного участка от 21.04.2008 №51.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 оставлено без изменения.

03.07.2013 арбитражным судом был изготовлен исполнительный лист Серия № АС 352806, направлен в адрес истца (взыскателя).

21.08.2013 арбитражным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 5444/13/11/59, возбужденного приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Пермскому краю – Нефедовой Татьяной Викторовной 23.07.2013 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского Округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу №А50-2807/2012 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 30.04.2013 №17 АП-3265/2013-АК по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу №А50-2807/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2014 (№ ВАС-18758/13) было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 на основании ст.48 АПК РФ, произведена замена взыскателя (истца) - министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН: 1085902003934; ИНН: 5902293562; 614990, г. Пермь, ул. Попова, 11) на его правопреемника - министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354; 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 51), в связи с чем, взыскателем по исполнительному листу Серия АС № 352806, выданного арбитражным судом Пермского края на основании решения от 22.01.2013 по делу №А50-2807/2012 считать министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354; 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 51).

В арбитражный суд обратился ИП Чирьев В.А. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, предусмотренным п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, решения арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу №А50-2807/2012, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12157/13 (размещено на сайте ВАС РФ 11.02.2014).

Решением суда от 07.07.2014 по делу А50-2807/2012 заявление ИП Чирьева В.А. о пересмотре решения суда от 22.01.2013 по делу №А50-2807/2012 по новым обстоятельствам, арбитражным судом удовлетворено, решение арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу №А50-2807/2012 по новым обстоятельствам отменено.

Определением от 10.07.2014, арбитражным судом в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, приостановлено производство по делу №А50-2807/2012 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу №А50-2807/2012.

17.10.2014 от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступило заявление об обеспечении иска в виде:

1) наложения ареста на принадлежащие ИП Чирьеву В.А. денежные средства в пределах суммы исковых требований 3 351 906,55 руб., находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, в том числе:

- р/с 4230781034924841313848 в Кунгурском ОСБ № 1638, с. Березовка,

- р/с 40802810652050000127 в филиале ОАО «Уралсиб» г. Пермь, к/с 30101810300000000863, БИК 045744863; денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ИП Чирьева В.А., а также на денежные средства, которые поступят в будущем на счета Чирьева В.А. или иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него в пределах суммы исковых требований;

2) запрета распоряжаться имуществом должника, а именно правом аренды лесного участка по договору аренды от 21.04.2008 № 51 и ограничить права пользования имуществом, в виде запрета на проведение рубок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявлении о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик является злостным неплательщиком; при осуществлении ответчиком заготовки древесины на арендуемом участке, а также при отсутствии на этот период решения суда по существу спора, будет нанесен значительный ущерб, как лесному фонду, так и бюджету всех уровней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды первой инстанции оценил, изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, и  обоснованно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является злостным неплательщиком; при осуществлении ответчиком заготовки древесины на арендуемом участке, а также при отсутствии на этот период решения суда по существу спора, будет нанесен значительный ущерб, как лесному фонду, так и бюджету всех уровней, отклоняются, поскольку истец не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

При наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года  по делу № А50-2807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов