Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-22443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14188/2014-АК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                           Дело № ­­А60-22443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН  1096673010334, ИНН 6673205612): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-22443/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" 

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 22.06.2014 №140505497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения; при этом указывает, что фактически наблюдение свелось к констатации факта наличия мусора на момент наблюдения, без выяснения причин, без вызова заинтересованных лиц, без предъявления предписания, при этом вывоз мусора с контейнерных площадок представляет собой систематическую деятельность, о наличии (отсутствии) которой можно говорить при неоднократном факте наблюдения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определением от 28.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что МБУ «Инспекция охраны окружающей среды г. Екатеринбурга» проведено обследование территории, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе здания № 6 по ул. Донбасская, в ходе которого установлено, что на необорудованной контейнерной площадке по адресу: ул. Донбасская, 6 находится 2 евро-контейнера объемом 1,1 м3 каждый. Бетонное основание обустроено, трехстороннее ограждение оборудовано только в отделении, предназначенном для установки контейнеров. Место складирования КГМ не ограждено. Территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка. Основной объем размещенных отходов составляют следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); отходы из жилищ крупногабаритные; деревянная упаковка (невозвратная тара) и деревянные отходы из натуральной чистой древесины; отходы бумаги и картона незагрязненные; покрышки отработанные; отходы полиэтилена в виде пленки и др.

  По факту нарушения ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» требований п. 6, 7, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в отношении общества составлен протокол от 17.04.2014 № 152,  который вместе с материалами административного дела переданы для рассмотрения в Административную комиссию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

        По результатам рассмотрения административного дела административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 22.05.2014  №140505497 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона №52-ОЗ за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, однако, посчитав, что штраф должен быть назначен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Довод о том, что для привлечения к административной ответственности факт ненадлежащего состояния контейнерной площадки должен быть зафиксирован неоднократно является безосновательным и отклонен судом. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен вывоз мусора, бытовых отходов ежедневно или с регулярностью, обеспечивающей надлежащее содержание контейнерной площадки в соответствии с Правилами благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.  Суд первой инстанции верно указал, что ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Заявленные ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 15 Закона № 52-ОЗ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 25 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-22443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова