Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-14245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14179/2014-ГКу

г. Пермь

01.12.2014                                                                          Дело № А50-14245/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АРГУС СБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-14245/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спутник"  (ОГРН 1075903001624, ИНН 5903077701, г. Пермь)

к ООО "АРГУС СБ"  (ОГРН 1126685024168, ИНН 6685017003, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Терещук В.А., доверенность от 20.06.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Спутник» (далее – истец, общество «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АГУС СБ» (далее – ответчик, общество «АРГУС СБ») о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 42 880 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2014 по 22.07.2014 по договору № 53 от 18.04.2014 на выполнение работ по мойке и окраске ограждения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств. Проверка обоснованности данного заявления судом не проведена. Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истцом данный порядок не соблюден. В представленной истцом претензии сфальсифицирована подпись ответчика. Истец указывает, что повторно направил претензию в адрес ответчика, однако при получении письма установлено, что содержимое не  соответствует описи вложения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Спутник» (заказчик) и «АРГУС СБ» (подрядчик) заключен договор от 18.0.2014 № 53 на выполнение работ по мойке и окраске ограждений (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по мойке и окраске ограждений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору 20 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору в размере 670 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора авансирование составляет 240 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия результата выполненных работ требованиям технической документации договора заказчик вправе в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо о расторжении договора и возмещении причиненных убытков.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата аванса в размере 240 000 руб., что подтверждается распиской от 18.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Спутник» указало, что окончанием срока выполнения работ по договору является 30.04.2014. На 22.07.2014 подрядчик к выполнению работ не приступал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к обществу «АРГУС СБ», руководствовался статями 309, 310, 330, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата аванса, обязательства по договору ответчиком не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден, а также о том, что судом не приняты во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно подписей, поставленных от имени ответчика на представленных истцом претензии от 25.05.2014 и сопроводительном письме от 22.07.2014, и не учтено согласие сторон на рассмотрение дела в общем порядке, отклонены судом апелляционной инстанции.

 Пунктом 10.2 договора установлено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров сторон. При невозможности урегулирования споров сторон путем проведения переговоров, споры разрешаются Арбитражным судом Пермского края.

Следовательно, соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также того, что истцом представлена в дело опись вложения в ценное письмо от 29.08.2014, свидетельствующая об отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, имеющиеся в деле претензия от 25.05.2014 о возврате аванса, об уплате неустойки и сопроводительное письмо от 22.07.2014 к исковому заявлению с приложением к нему правового знания не имеют.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, необходимость осуществлять проведение проверки обоснованности заявления о фальсификации данных документов и переход к рассмотрению дела по общим правилам в порядке, установленном статьями 161, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта (на вскрытие почтовых отправлений) от 25.09.2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, данный акт составлен после принятия обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «АРГУС СБ» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу № А50-14245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРГУС СБ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова