Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-15424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14150/20144-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                     Дело № А60-15424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крымджановой Д. И.,                                                         

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Ахмадуллин А. А., паспорт, доверенность № 61/24-05 от 01.11.2013; Прозорова А. Р., паспорт, доверенность № 101/24-05 от 16.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года, принятое судьей Т. И. Шулеповой

по делу № А60-15424/2014

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс"  (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее – ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее – ООО "УЖК Ресурс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 832 681 руб. 41 коп. за потребленную тепловую энергию в период ноябрь-декабрь 2013 года, февраль 2014 года (л.д. 7-8).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 252 541 руб. 28 коп. долга за период с 18.12.2013 по 31.12.2013.  Уточнение принято судом (л.д. 40, 97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года (резолютивная часть от 28.08.2014, судья Т. И. Шулепова) в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 792 руб. 72 коп. (л.д. 113-121).

Истец (ОАО «СУАЛ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что ответчик подписывал акты выполненных работ по фактическому потреблению, а не по договору; часть задолженности уплачена им после поступления иска в суд, в связи с чем часть государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, как указывает истец, он не имел возможности дать пояснения по позиции ответчика, изложенной в отзыве, поскольку ни отзыв, ни дополнительные доказательства истцом не получены.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не представил схему расчета потребления учета ГВС по приборам учета за период с 18.12.2013 по 31.12.2013, в связи с чем истец самостоятельно рассчитал задолженность за указанный период в сумме 252 541 руб. 28 коп. и предъявил ее к взысканию, остальную задолженность ответчик погасил после обращения в суд. Истец также указывает на то, что узлы учета им в эксплуатацию приняты не были, и их показания не могут быть использованы при расчетах за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании 26.11.2014 представители истца доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета задолженности за теплоноситель и тепловую энергию на ГВС за декабрь 2013 года – январь 2014 года.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2014 явку представителей не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК Ф в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Краснотурьинск.

Между ОАО «СУАЛ» и ООО «УЖК Ресурс» сложились фактические отношения по поводу теплоснабжения, при которых ответчик потреблял отпущенную ему истцом тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 18.12.2013 по 31.12.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском  с учетом уточнения).

По расчету истца задолженность за спорный период с учетом частичной оплаты составила 252 541 руб. 28 коп.

Как видно из материалов дела, разногласия между сторонами возникли в связи с непринятием истцом показаний приборов учета за спорный период при расчете объемов тепловой энергии, поставленной ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного ответчиком контррасчета, который соответствует положениям Правил № 124 в совокупности с Правилами № 354.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила № 307 в действующей части.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, показания ОПУ были своевременно направлены и получены истцом согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон, что подтверждается копиями писем от 22.11.2014 и 24.12.2014. Приборы учета были в установленном порядке допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами (в электронном виде), а также письмом ответчика в адрес ОАО «СУАЛ» от 29.01.2014  № 113 о направлении копии актов допуска ОПУ.

Кроме того, согласно информации расчетного центра ООО «Ресурс» (№ 1142 от 10.08.2014) начисление платы жителям домов в декабре 2013 года за коммунальную услугу ГВС было произведено на основании полученных от УК показаний ОПУ, поэтому законных оснований для перерасчета платы не имеется, а на УК не может быть возложена обязанность по оплате ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для граждан-потребителей.

Истец свой расчет объемов ресурсов на ГВС в декабре 2013 года не подтвердил документально.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы заявителя о том, что в связи с предъявлением к оплате за декабрь 2013 г. большей стоимости ресурсов, чем их потреблено по показаниям ОПУ, им предъявлено меньше в январе 2014 г., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку при оплате ответчиком с использованием сведений прибора учета оснований для взимания платы в большем размере (с использованием расчетного способа) не имеется в силу ст. 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет истца, поскольку он не соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, положениям Правил № 124 в совокупности с Правилами № 354, а принят контррасчет ответчика, согласно которому в декабре 2013 года истцом отпущено ресурсов на сумму 3 419 419 руб. 62 коп., которые полностью оплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истцу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о неправильном распределении судебных расходов (по уплате государственной пошлины по иску), поскольку судом первой инстанции истцу была возвращена как излишне оплаченная государственная пошлина с учетом произведенного уменьшения исковых требований. Следовательно, на истца возложены лишь расходы в той части, в которой в удовлетворении иска отказано. Указанный алгоритм распределения расходов не нарушает прав истца. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу № А60-15424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский