Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-31091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14209/2014-ГКу

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-31091/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Богер П.А. (паспорт, доверенность от 22.07.2014).

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АРЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2014 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31091/2014,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ЗАО "АВАНГАРД"  (ОГРН 1046601813235, ИНН 6629016856)

к ООО"АРЕС"  (ОГРН 1116621001672, ИНН 6621018636)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "АВАНГАРД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АРЕС" (ответчик) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № 25/2013-П от 03.07.2013 долга в размере 1 392 198 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 30.08.2014 в размере 122 659 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность определения периода нарушения обязательств по оплате услуг по договору оказания транспортных услуг и экспедирования грузов № 26/2013 от 03.07.2013 и необоснованное взыскание процентов за период с 10.07.2013 по 30.08.2014.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 21.09.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов № 25/2013-П от 03.07.2013, заключенному между ЗАО "АВАНГАРД" (поставщик) и ООО "АРЕС"  (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (продукцию).

По товарным накладным в период с 09.07.2013 по 13.01.2014 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 511 948 руб. 21 коп.

Письмами от 17.03.2014, от 24.06.2014 истец уведомил ответчика о наличии долга и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела поставка продукции осуществлялась истцом в период с 09.07.2013 по 13.01.2014 по товарным накладным во исполнение условий договора поставки № 25/2013-П от 03.07.2013.

Акт № 00000231 от 31.08.2013 об оказании транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов за июль - август 2013 года подписан сторонами с проставлением печатей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие фактически сложившихся отношений по оказанию транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара и оказанных услуг установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.07.2013 по 30.08.2014 является правомерным.

При этом расчет процентов в обоснование возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.09.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2014 года по делу № А60-31091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина