Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-35064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14345/2014-ГК

г. Пермь                                                                         

01 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-35064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лаппо Игоря Станиславович: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-35064/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лаппо Игоря Станиславович  (ОГРНИП 304667013900038, ИНН 666001798885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания"  (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаппо Игорь Станиславович (предприниматель Лаппо И.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Федеральная стальная компания" о взыскании задолженности по договору займа № 04-03/1 от 04.03.2011 в размере 38 612 076 руб. 17 коп., процентов за пользование займом 18 860 640 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 02.10.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 57 672 717 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8, 25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления истцом ответчику займа в соответствии с условиями указанного в основании иска договора займа № 04-03/1 от 04.03.2011. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, процентов за пользование займом. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 57 672 717 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает незаконным и несправедливым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 57 672 717 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, указывает на то, что такое требование истцом заявлено не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что им были признаны исковые требования с учетом их уменьшения, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сверх договорных процентов противоречат основным принципам законодательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между сторонами (истец (займодавец) и ответчик (заемщик)) заключен договор займа № 04-03/1 от 04.03.2011.

Во исполнение условий указанного договора займа, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 411 от 09.03.2011, № 412 от 14.03.2011, № 413 от 14.03.2011, № 414 от 15.03.2011, № 415 от 15.03.2011, № 416 от 16.03.2011, № 418 от 17.03.2011, № 419 от 18.03.2011, № 420 от 18.03.2011, № 421 от 22.03.2011, № 422 от 22.03.2011.

Ответчик обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа № 04-03/1 от 04.03.2011 исполнил не полном объеме в сумме 36 875 634 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение предусмотренных указанным выше договором займа обязательств заемщика явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о досрочном взыскании суммы займа и процентов.

Удовлетворяя иск о взыскании сумм долга, процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком заявленных исковых требований в этой части (ст.ст. 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в этой части не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (57 672 717 руб. 51 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчик признал исковые требования с учетом их уменьшения, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сверх договорных процентов противоречат основным принципам законодательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный факт не может быть признан исключающим возможность возложения на сторону обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-35064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров