Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-11012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10851/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-11012/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика – Мекрушев С.В., доверенность от 06.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кобец Зульфии Хамитовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-11012/2011,

вынесенное судьей  Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений  администрации города Перми   

к индивидуальному предпринимателю Кобец Зульфие Хамитовне  (ОГРНИП 304590622600107, ИНН 590601042990)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобец Зульфие Хамитовне (далее – предприниматель) о взыскании 5 237 467 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.12.2010, 1 222 366 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 03.05.2011, а также процентов по ставке банковского рефинансирования 8 % до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя  Кобец З.Х. в пользу Департамента 2 178 782 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 597 923 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до момента фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8 % годовых на сумму долга 2 178 782 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2012 решение суда от 02.09.2011 и постановление суда от 16.11.2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обратился  с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку получил заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок  выделен под строительство автодороги «Переход Стахановская – Ива», обременен охранной зоной газопровода и охранной зоной электросетей.  Данное заключение подтверждает  невозможность использования предпринимателем земельного участка, за которое с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1  ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель Кобец З.Х. в спорный период пользовалась земельным участком площадью 2826,6 кв. м, расположенным по ул. Старцева в г. Перми без правовых оснований, поскольку  договор аренды от 06.12.2000 № 388-2000 указанного земельного участка, предоставленного под эксплуатацию платной автостоянки без права возведения капитальных сооружений, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Удовлетворяя иск частично, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в период с 03.06.2008 по 31.12.2010, а также нарушения ответчиком обязанности по  оплате пользования земельным участком.

Заключение кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 19.06.2014, согласно которому предоставленный ответчику земельный участок является вкрапленным в земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311500:6, имеющим разрешенное использование под строительство автомобильной дороги «Переход Стахановская – Ива» на участке ул. Старцева – Ива не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 19.06.2014, по существу, является новым доказательством,  и не может повлиять на выводы суда  по существу спора, сделанные в результате оценки в совокупности  доказательств, представленных в материалы дела.

Факт пользования ответчиком земельного участка в спорный период являлся предметом рассмотрения арбитражных судов в том числе, с учетом разрешенного, фактического использования земельного участка, сведения о которых были известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства  вновь открывшимися не являются.

 Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, изложенные заявителем, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда об использовании ответчиком в спорный период земельного участка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу № А50-11012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                 Т.В.Макаров