Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-6261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6978/2014-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-6261/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6261/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее  истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – ответчик, ООО «Экс Авто») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 568 825 руб. 26 коп., неустойки в сумме 62 662 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 832 511 руб.40 коп., в том 3 771 770 руб. 18 коп. основного долга, пени в сумме 60 741,22 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

07.08.2014 ООО «Экс Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 279 897 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2014 заявление ООО «Экс Авто» удовлетворено частично, с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Экс Авто» с определением суда от 16.09.2014  не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с истца 100 000 руб. судебных расходов, поскольку заявленный размер судебных расходов является разумным, обусловлен длительностью рассмотрения дела. Департаментом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе. Стоимость юридических услуг, указана в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 № 4 без учета специфики дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве  просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы взысканы  в разумном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований ООО «Экс Авто» представило договор на оказание юридических услуг от 25.04.2014 № 10/2504 (т. 2 л.д. 26), заключенный между ООО Экс Авто»  (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Сенат» (исполнитель), платежное поручение от 18.07.2014 № 393 на сумму 279 897 руб. 66 коп., выписку по лицевому счету (т. 2 л.д. 37, 38).

Согласно п.2 договора от 25.04.2014 № 10/2504 размер вознаграждения исполнителя составляет 10 % от суммы иска, во взыскании которой суд откажет.

По платежному поручению от 18.07.2014 № 393 ООО «Экс Авто» оплатило ООО «Юридическая фирма «Сенат» юридические услуги в сумме 279 897 руб. 66 коп.  (л.д. 74 т. 3).

Интересы заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Новиков М.М., являющийся заместителем директора по правовым вопросам  ООО «Юридическая фирма «Сенат», что подтверждается приказом от 01.02.2014 № 2 (т. 2 л.д. 39).

Представитель ООО «Экс Авто» Новиков М.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, им подготовлен отзыв на иск, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание заявителю юридических услуг и оплата юридических услуг заявителем подтверждены материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе выразившиеся в участии представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке отзыва на иск, а также принято во внимание частичное удовлетворение требований истца и сложившиеся в регионе расценки юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 № 4), и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определен размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции  заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка   заявителя  на то, что по иным делам судебные расходы возмещены понесшей их стороне в большей сумме,  судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку  обстоятельства, которые учтены судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по  иным делам отличаются от обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что стоимость юридических услуг указана в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 № 4 без учета специфики дела, не является основанием отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 № 4, как доказательство  сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, а не  как доказательство  стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции от 16.09.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу № А50-6261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                 Г.Л.Панькова