Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-26925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14448/2014-ГК

г. Пермь                                                      

01 декабря 2014 года                                        Дело № А60-26925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «ФростПродукт»: не явились,

от ответчика – ООО «Дюжина 4»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Дюжина 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу № А60-26925/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФростПродукт» (ОГРН 1116673014699, ИНН 6673246200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина 4» (ОГРН 1126670010213, ИНН 6670373538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «ФростПродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дюжина 4» о взыскании задолженности в сумме 223 523 руб. 63 коп., неустойки в сумме 47 974 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дюжина 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФростПродукт» взыскано 223 523 руб. 63 коп. долга, 47 974 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2013 по 30.06.2014, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 9 411 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Дюжина 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФростПродукт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 290 909 руб. 95 коп. коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 15.09.2014 не согласен, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, составляет 36% годовых при действующей учетной ставке банковского процента 8,25, то есть более чем в 4 раза превышает размер учетной ставки Банка России. Период просрочки не является длительным. Ответчик свою задолженность признавал и осуществлял регулярные платежи. Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что судом нарушены ст.ст. 4, 49 АПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки и процентов в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «ФростПродукт» (поставщик) и ООО «Дюжина 4» (покупатель) заключен договор поставки № 855, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора (п. 1.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 275 228 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, а также действиями ответчика по частичному погашению задолженности.

Условия и сроки оплаты установлены п. 6.1 договора, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, иными не запрещенными законодательством РФ способами (п. 6.2 договора).

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом частично исполнены обязательства по уплате суммы долга в сумме 47 766 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 223 523 руб. 63 коп. удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании названного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 47 974 руб. 69 коп. за период с 09.11.2013 по 30.06.2014.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, наличия задолженности у ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Только факт превышения суммы взысканной судом неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не является основанием для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Присуждение судом к взысканию суммы процентов на основании вышеуказанных норм права не является нарушением процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы долга и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-26925/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров