Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А71-7229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13150/2014-АКу

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                   Дело №А71-7229/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Ивановича (ОГРНИП 311180913800012, ИНН 180700026907): не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН  1091831007290, ИНН 1831138480): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2014 года

по делу №А71-7229/2014,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Ивановича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Иванович (далее – предприниматель, ИП Иванов А. И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – административный орган, Министерство) от 16.06.2014 № 08-16/2014-41Т, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на  незаконность постановления, так как в нем и в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения  - 17.04.2014, в то время как задержание водителя произошло 16.04.2014,  полагает, что протокол об административном правонарушении, объяснения Иванова А.И., рапорт инспекции ДПС, являются ненадлежащими доказательствами, определение об исправлении опечатки считает вынесенным с нарушением КоАП РФ. Проведение проверки, по мнению заявителя, незаконно и противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предприниматель указывает также, что 16.04.2014 Иванов А.И. вез пассажира Югова А.В. не как такси; осмотр автомобиля перед рейсом производился согласно договора, в путевом листе имеется отметка механика «выезд разрешен», следовательно, механиком проведен предрейсовый техосмотр автомобиля. Апеллятор просит при рассмотрении дела учесть семейное положение заявителя, незначительный доход семьи для воспитания детей.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что в действиях предпринимателя имеет место состав вменяемого административного правонарушения; постановление считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем представлены суду также возражения на отзыв Министерства, в которых он не согласен с позицией административного органа; на доводах жалобы настаивает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании информации и материалов, поступивших из ОП «Дебёсское» Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» МВД по Удмуртской Республике, 05.05.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 08-16/2014-41Т.

ИП Иванов А.И. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, используя транспортное средство марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Т641Е018, на основании выданного разрешения №010291 сроком действия с 03.03.2014 по 03.03.2019.

В отношении заявителя 04.06.2014 должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении № 08-16/2014-41Т, из которого следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа ИП Ивановым А.И. осуществляется с нарушением действующего законодательства. Из полученного объяснения от ИП Иванова А.И., в результате возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления при осуществлении деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси, следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется без проведения контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию. Документы, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с ИП Ивановым А.И. лиц, имеющих право на проведение контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию, или договоры с организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами на оказание услуг по контролю технического состояния легковых такси перед выездом на линию отсутствуют.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, Министерством вынесено постановление от 16.06.2014 № 08-16/2014-41Т о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на него, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. 3 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе: проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

На основании ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, факт наличия которого подтвержден материалами дела (в том числе, рапортом старшего инспекции БДД от 18.04.2014, объяснениями Иванова А.И. от 17.04.2014 и 18.04.2014, разрешением №010291 от 03.03.2014 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики; протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 № 08-16/2014-41Т) и заявителем не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств объяснения Иванова А.И., рапорта инспекции ДПС является необоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из указанных документов административным органом, в том числе, установлены обстоятельства дела и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. По своей форме и содержанию данные документы отвечают требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ.

Предприниматель указал в жалобе также, что 16.04.2014 он вез пассажира Югова А.В. не как такси. Однако, из имеющегося в материалах дела разрешения № 010291 от 03.03.2014 (представлено в электронном виде Министерством с отзывом на заявление) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики следует, что предпринимателем услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве ВАЗ 111730 Т641ЕО18 оказываются именно в качестве легкового такси. Кроме того, данные доводы противоречат ранее данным объяснениям Иванова А.И. от 17.04.2014 и от 18.04.2014. К объяснениям, направленным в суд Юговым А.В., апелляционный суд также относится критически, поскольку данные объяснения даны уже после того, как стало известно о привлечении Иванова А.И. к административной ответственности.

Представленный заявителем договор от 03.03.2014 № 35, заключенный с ИП Саламатовам А.В. на оказание услуг по ремонту автомобильного транспорта и осмотр автомобиля перед рейсом, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку в путевом листе от 16.04.2014 отметок о проведении контроля технического состояния транспортного средства не имеется. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Саламатов А.В. имеет право на проведение контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию, а также доказательств исполнения указанного договора.

С учетом изложенного, событие вмененного заявителя правонарушения является доказанным.

Неверное указание в протоколе и постановлении административным органом при их оформлении даты совершения административного правонарушения не изменяет события и сути самого правонарушения, которое подтверждается и другими доказательствами и не влечет незаконность вышеуказанных актов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом исследован, вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, в области осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя