Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-32040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14311/2014-АКу

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-32040/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-32040/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – заявитель, ООО УК «СУЭРЖ-СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 10.07.2014 №1407.0379.8 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность факта совершения правонарушения. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление относящейся к дому № 12 по ул.Братской контейнерной площадки за ООО УК «СУЭРЖ-СК»; нарушение правил содержания контейнерной площадки является единичным, в то время как для установления события правонарушения по ст. 15 Закона №52-ОЗ нарушение должно быть установлено неоднократно; административным органом в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Таким образом, по мнению апеллятора, состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

  Заинтересованное лицо   с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в ходе обследования территории инспектором МБУ «Инспекция охраны окружающей среды г.Екатеринбурга» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Братская,12 установлено, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» в нарушение п.п. 6, 7 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург» не обеспечило соблюдение требований по уборке территории, а именно: установлено, что на неблагоустроенной контейнерной площадке, расположенной вблизи жилого дома №12 по ул.Братская, размещены два контейнера для сбора твердых бытовых отходов объемом 1,1 м? каждый; территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории от отходов, среди которых отходы из жилищ крупногабаритные, отходы бумаги и картона незагрязненные, отходы полиэтилена в виде пленки; отсутствует отсек для КГМ.

         По итогам проверки составлен акт обследования от 23.06.2014 №06/72, место скопления бытового мусора зафиксировано на фотографиях. В акте имеется план-схема проверяемого земельного участка.

         26.06.2014 по данному факту в отношении юридического лица – ООО УК "СУЭРЖ-СК" составлен протокол об административном правонарушении №259, ответственность за которое установлена ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» 14.06.2005 № 52-ОЗ.

         Постановлением №1407.0379.8 от 10.07.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

        Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

  Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ  нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

  Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

  В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

  На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п.7 Правил).

  В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

  Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

  Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом №12 по ул. Братская находится в управлении ООО УК «СУЭРЖ-СК».

  В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

  Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО УК «СУЭРЖ-СК» как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

  В силу изложенного доводы апеллятора о недоказанности закрепления контейнерной площадки за обществом подлежат отклонению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: ул.Братская,12,  что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

  Довод о том, что для привлечения к административной ответственности факт ненадлежащего состояния контейнерной площадки должен быть зафиксирован неоднократно, является безосновательным и отклонен судом. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен вывоз мусора, бытовых отходов ежедневно или с регулярностью, обеспечивающей надлежащее содержание контейнерной площадки в соответствии с Правилами благоустройства.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследован административным органом.

  В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона №52-ОЗ.

  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

  При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

  Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу №А60-32040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина