Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-23540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14282/2014-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014  года                                                   Дело № А60-23540/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  Компания "ГарантСтрой":  Васелюк Я.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "НОВЫЙ КЛИМАТ":  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью   "НОВЫЙ КЛИМАТ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 04 сентября 2014 года

по делу № А60-23540/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "ГарантСтрой",  к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Климат" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Компания «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Новый климат» 925 520 руб. 40 коп. - задолженность за поставленный товар, 28 589 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 30.06.2014.

Решением от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. 

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 164 369 руб. 22 коп., что признано подтвержденным товарными накладными № 234 от 10.12.2013 на сумму 630 549 руб. 92 коп., № 271 от 13.12.2013 на сумму 553 819 руб. 30 коп.

14.02.2014 часть полученного ответчиком оборудования была возвращена истцу по товарным накладным № 28 от 13.02.2014 на сумму 292 403 руб. 07 коп., и № 29 от 13.02.2014 на сумму 319 108 руб.33 коп.

Всего возвращено товара на сумму 611 511 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за полученный и не возвращенный товар составила 552 857 руб. 82 коп.

13.02.2014 истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной № 25 на сумму 180 878 руб. 84 коп., а также 14.02.2014 поставлена продукция по товарным накладным № 26 на сумму 183 426 руб. 13 коп., № 27 на сумму 8 357 руб. 60 коп. Всего по указанным накладным поставлено продукции на сумму, равную 372 662 руб. 57 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 925 520 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  передача товара ответчику удостоверена товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика без каких либо возражений и заверенными оттиском его печати. Данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности в размере 925 520 руб. 40 коп подтверждается подписанными товарными накладными.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд первой инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга. Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Признание судом доказанным факта поставки истцом в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в результате чего была допущена просрочка исполнения денежного обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 307, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 28 589 руб. 70 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за его неисполнение.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения признается правомерным (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Факт возврата ответчиком истцу товара на общую сумму 611 511 руб. 40 коп. по товарным накладным № 28 от 13.02.2014 на сумму 292 403 руб. 07 коп., и № 29 от 13.02.2014 на сумму 319 108 руб. 33 коп. указан в обосновании иска, признан судом первой инстанции установленным, что отражено в тексте обжалуемого решения, в силу чего не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в указании именно на этот факт, а также на то, что «в судебном заседании представитель истца признал ошибку в документах, что сумма уменьшена на 18%».

По мнению ответчика, суд это обстоятельство не учел.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, как это обстоятельство суд первой инстанции должен был учесть и как это могло повлиять на суть принятого решения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, качество поставленной истцом в адрес ответчика продукции по товарной накладной № 25 на сумму 180 878 руб. 84 коп., а также поставленной 14.02.2014 продукции по товарным накладным № 26 на сумму 183 426 руб. 13 коп., № 27 на сумму 8 357 руб. 60 коп., всего на 372 662 руб. 57 коп., было ненадлежащим – в этом товаре, как утверждает ответчик, также были обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, надлежащими доказательствами (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено.

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на то, что истец без объяснения причин отказался принять товар, а также на то, что суд все эти обстоятельства не учел, с учетом результата оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу № А60-23540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров