Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-51247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4683/2014-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                       Дело № А60-51247/2013

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Автопредприятие-2" – не явились;

от ответчика, ООО "ЛЕСНИКОВ" – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЛЕСНИКОВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-51247/2013

по иску ООО "Автопредприятие-2"  (ОГРН 1096617000270, ИНН 6617016971)

к ООО "ЛЕСНИКОВ"  (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автопредприятие-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕСНИКОВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 710 582 руб. 00 коп., в том числе 1 664 800 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с июня 2013 по июль 2013 по договору на оказание услуг № 11 от 24.06.2013, и 45 782 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2013 по 19.12.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 710 582  руб. 00 коп., в том числе 1 664 800 руб. основного долга и 45 782 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 38-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 92-97).

16.07.2014 по данному делу был выдан исполнительный лист АС № 007000039 (т. 2 л.д. 103-106). 

25.07.2014 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 115-118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т. 3 л.д. 14-18).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной, обоснованность заявленной суммы истцом не доказана. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена продолжительность судебных заседаний в суде первой и в суде апелляционной инстанции (каждое судебное заседание длилось не более 10 мин.), настоящее дело не является сложным, составление процессуальных документов по делу не требует продолжительной работы квалифицированного специалиста, объем искового заявления составляет 2 листа, подготовка искового заявления сводилась только к расчету цены иска и не требовала юридической квалификации, в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебную практику, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу представителем истца не исследовались дополнительные документы, составление отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью стороны и не подлежит оплате. Кроме того, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг. Соразмерной ответчик считает сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между истцом (заказчиком) и ООО «Посредник 2000» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 119), согласно которому в связи с нарушением ответчиком условий договора оказания услуг специальной техникой и автомобильным транспортом от 24.06.2013 № 11 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе подготовить и согласовать с заказчиком проект искового заявления, а также расчет цены иска (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора подготовка проекта искового заявления и расчет цены иска осуществляются исполнителем по результатам правовой оценки имеющейся доказательственной базы, полученных от заказчика документов и сведений, анализа норм права, сложившейся правоприменительной практики, статей из юридической прессы и литературы.

За оказание услуг, указанных в пункте 1, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

20 000 руб. заказчик обязан уплатить в течение 7 дней со дня заключения настоящего договора, а 15 000 руб. в течение 15 дней с момента принятия искового заявления к производству (п. 3 договора).

В акте об исполнении обязательства от 30.12.2013, подписанном истцом и исполнителем, перечислены услуги, фактически оказанные исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.11.2013, из которого следует, что исполнитель ознакомился с полученными от заказчика документами, в том числе с заключенным договором, изучил имеющиеся документы; по результатам правовой оценки имеющейся доказательственной базы, полученных от заказчика документов и сведений, анализа норм права, сложившейся правоприменительной практики, статей из юридической прессы и литературы исполнитель составил расчет цены иска и проект искового заявления и передал их заказчику для согласования и утверждения; исполнитель определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласовал с заказчиком перечень необходимых доказательств, изготовил и передал ему их копии. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-51247/2013 исковое заявление согласно картотеке арбитражных дел принято к производству арбитражным судом первой инстанции (т. 2 л.д. 120).

По платежным поручениям № 191 от 25.12.2013 (т. 2 л.д. 121), № 407 от 21.07.2014 (т. 2 л.д. 122) заказчик перечислил 35 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2013.

15.01.2014 между истцом (заказчиком) и ООО «Посредник 2000» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 123), согласно которому для оказания профессиональной юридической помощи по делу, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, непосредственно связанные с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-51247/2013, в том числе: на основании доверенности представлять заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А60-51247/2013, а также составлять от его имени проекты письменных извещений, заявлений, ходатайств и тому подобных документов в случае возникновении процессуальной необходимости (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2 договора за оказание услуги, указанной в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю по 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, не позднее, чем за пять дней до его начала. Цена за услуги представительства в арбитражном суде первой инстанции определена сторонами с учетом сложности рассматриваемого дела и времени, затраченного на осуществление представительства.

Согласно акту об исполнении обязательства от 28.01.2014 исполнитель на основании доверенности представлял заказчика в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 27.01.2014 по делу А60-51247/2013 (т. 2 л.д. 124).

Согласно акту об исполнении обязательства от 11.02.2014 исполнитель на основании доверенности представлял заказчика в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 10.02.2014 по делу № А60-51247/2013 (т. 2 л.д. 125).

По платежному поручению № 409 от 21.07.2014 заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от15.01.2014, за участие в судебных заседаниях 27.01.2014, 10.02.2014 (т. 2 л.д. 126).

15.05.2014 между истцом (заказчиком) и ООО «Посредник 2000» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 127), согласно которому в связи с принятием к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу № А60-51247/2013, исполнитель принял на себя обязательство составить проект отзыва на апелляционную жалобу и согласовать его с заказчиком (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу осуществляется исполнителем по результатам правовой оценки обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, норм материального права, статей из юридической прессы и литературы, сложившейся правоприменительной практики.

В силу п. 3 договора за оказание услуг, указанных в п. 1 договора заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. в течение месяца со дня заключения договора.

Согласно акту об исполнении обязательства от 16.06.2014 исполнитель ознакомился с полученными от заказчика документами, в том числе с апелляционной жалобой, изучил иные имеющиеся документы; по результатам правовой оценки имеющейся доказательственной базы, полученных от заказчика документов и сведений, анализа норм права, сложившейся правоприменительной практики, статей из юридической прессы и литературы исполнитель составил проект отзыва на апелляционную жалобу и передал его заказчику для согласования и утверждения (т. 2 л.д. 128).

По платежному поручению № 311 от 06.06.2014 исполнитель оплатил заказчику 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 129).

20.05.2014 между истцом (заказчиком) и ООО «Посредник 2000» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 130), согласно которому в связи с принятием к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу № А60-51247/2013, исполнитель принял на себя обязательство на профессиональной основе оказать заказчику юридические услуги, непосредственно связанные с пересмотром дела № А60-51247/2014 в порядке апелляционного судопроизводства. По договору исполнитель обязался на основании доверенности представлять заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при пересмотре дела № А60-51247/2013 в порядке апелляционного судопроизводства № 17АП-4683/2014-ГК.

Согласно п. 2 договора за участие в каждом судебном заседании заказчик не позднее, чем за пять дней до его начала, уплачивает исполнителю по 15 000 руб., если оно организовано посредством ВКС и не требует прибытия представителя в г. Пермь; по 20 000 руб., если представитель выезжал в г. Пермь.

Согласно акту об исполнении обязательства от 23.06.2014 исполнитель на основании доверенности представлял заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18.06.2014 по делу А60-51247 (17АП-4683/2014-ГК) (т. 2 л.д. 131).

По платежному поручению № 310 от 06.06.2014 заказчик оплатил исполнителю 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 123).

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные расходы на сумму 100 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, исходил из фактически оказанных услуг представителем истца, доказанности факта оплаты оказанных услуг, объема совершенных представителем действий по составлению документов, участию представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции (предварительном и основном) (т. 2 л.д. 21-22, 35), участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 89), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу