Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-2826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора - Постоногова Сергея Васильевича: Постоногов С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Постоногова С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.06.2013,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-2826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (ООО «ПСК БРиС», ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

третьи лица – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю (ОСП по Индустриальному району г. Перми),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО «ПСК БРиС» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Абрамов Владимир Иванович.

03.04.2013 конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  списание ОСП по Индустриальному району г. Перми в безакцептном порядке со спецсчета в ОАО «Сбербанк России» в пользу кредитора Постоногова С.В. инкассовым поручением от 19.02.2013 № 511935 денежных средств в сумме 1 150 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета должника по инкассовому поручению № 511935 от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 150 000 руб. в пользу Постоногова С.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с Постоногова С.В. в пользу ООО «ПСК БРиС» взыскано 1 150 000 руб.; права (требования) Постоногова С.В. к ООО «ПСК БРиС» в сумме 1 150 000 руб. восстановлены.

22.07.2014 Постоногов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 в удовлетворении заявления Постоногова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Постоногов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель указывает, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено без учёта того, что факт передачи спорного имущества должнику является новым обстоятельством, а также, что факт признания виновными учредителей и руководителей ООО «ПСК БРиС» приговором Пермского районного суда является вновь открывшимся обстоятельством.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведённых в законе, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, применительно к содержанию ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор Постоногов С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета конкурсного управляющего должника от 07.10.2014, приговора Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу №1-173/2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Абрамова В.И., от ОСП по Индустриальному району поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждён Абрамов В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу № А50-2826/2011 сделка – договор купли-продажи квартиры № 40 от 01.02.2010, в доме № 22, по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края, заключённый между ООО «ПСК БРиС» и Постоноговым С.В., признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки: на Постоногова С.В. возложена обязанность вернуть квартиру № 40 в доме № 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края ООО «ПСК БРиС». На ООО «ПСК БРиС» возложена обязанность вернуть Постоногову С.В. денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 требования Постоногова С.В. в размере 1 150 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В феврале 2013 года денежные средства в сумме 1 150 000 руб. списаны со специального счета должника в ОАО «Сбербанк России» и перечислены службой судебных приставов Постоногову С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 признаны недействительными действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО «ПСК БРиС» по инкассовому поручению № 511935 от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 150 000 руб. в пользу Постоногова С.В., применены последствия недействительности сделки: с Постоногова С.В. в пользу ООО «ПСК БРиС» взыскано            1 150 000 руб.; права (требования) Постоногова С.В. к ООО «ПСК БРиС» в сумме 1 150 000 руб. восстановлены.

Постоногов С.В. ссылаясь на то, что в июле 2014 года исполнил определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу № А50-2826/2011 и передал квартиру должнику, обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, так как факт передачи квартиры не был предметом рассмотрения при разрешении спора о признании сделки недействительной и не повлиял на выводы суда при вынесении судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления кредитор Постоногов С.В. сослался на  исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу № А50-2826/2011 и передачу в июле 2014 года квартиры должнику.

Вместе с тем, указанные обстоятельства возникли после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведённый заявителем факт, на который он ссылается в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Постоногова С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт признания виновными учредителей и руководителей ООО «ПСК БРиС» приговором Пермского районного суда является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как уже отмечалось обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако в данном случае приговором Пермского районного суда не установлены какие-либо обстоятельства имеющие существенное значение и способные повлиять на выводы суда касающиеся признания недействительной сделкой действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО «ПСК БРиС» по инкассовому поручению № 511935 от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 150 000 руб. в пользу Постоногова С.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу № А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов