Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-44456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12965/2014-АК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-44456/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)  - Гончарова Ю.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Бест Ботлинг"

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года

по делу № А60-44456/2013,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению ООО "Бест Ботлинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг"  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов: решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств № 42281 от 08.11.2013; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 38893, № 38897, № 38898  от  08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бест Ботлинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока для вынесения оспариваемых решений, поскольку в решении о взыскании  указано, что основанием для его принятия явилось неисполнение требования от  1912.2012 № 9395, а также уточненного требования, которым установлен срок для добровольной уплаты  – до 12.11.2013. Следовательно,  решение о взыскании принято инспекцией с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15 ноября 2013 года по делу №А60-44456/2013.

Обществом представлены возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в которых общество возражает против отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

До начала судебного заседания по апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по Свердловской области N 31в отношении ООО "Бест Ботлинг" была проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой вынесено решения от 28.09.2012 N 784 о доначислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 14.12.2012 N 1353/12 решение налогового органа было изменено в части.

В связи с вступлением в силу решения от 28.09.2012 N 784, с учетом положений п. 2 ст. 70, п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 9395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012, которым ООО "Бест Ботлинг" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, а также пени и штрафы.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014г.  по делу № А60 - 40461/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого требования положениям ст. 69, 70 НК РФ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 9395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.12.2012 налоговым органом  были приняты  решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств № 42281 от 08.11.2013; а также  решения №38893, № 38897, № 38898  от  08.11.2013. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

 Заявитель, полагая, что указанные ненормативные акты нарушают законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора.

Порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, определен в статье 46 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налогов, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налогоплательщик, оспаривая принятые решения,   указывает на пропуск срока для вынесения решений, поскольку в решении о взыскании  указано, что основанием для его принятия явилось неисполнение требования от  19.12.2012 № 9395.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.01.2013 года по   делу №А60-759/2013  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС №31 по Свердловской области №784 от 28.09.2012  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой  части.

Данные обеспечительные меры были  отменены определением арбитражного  суда Свердловской области по делу  №А60-759/2013 от 05.11.2013. 

Между тем, приостановление действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

 Соответственно, в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе была проводить мероприятия, направленные на взыскание задолженности в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, срок, в течение которого будет действовать определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для вынесения решения опровергается вышеизложенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15.01.2014 по делу № А60-40461/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг"  требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 9395 по состоянию на 19.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказано.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в настоящем деле решения вынесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, на основании указанного требования № 9395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.12.2012, признанного судом законным и обоснованным.

Иного  стороной заявителя не доказано. Довод заявителя о том, что оспариваемые решения приняты на основании уточненного требования, материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда от 15.01.2014 по делу № А60-40461/2013 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40461/2013 от 15.01.2014 требование № 9395 по состоянию на 19.12.2012, на основании которого налоговым органом приняты оспариваемые в настоящем деле решения, признано законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обжалуемые  ненормативные акты также являются