Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-48563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14463/2013-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-48563/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов

ОАО "Промсвязьбанк", Трубеевой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-48563/2012

о признании индивидуального предпринимателя Лалетина Вячеслава Рудольфовича (ИНН 665205340080 ОГРН 309665233100027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Трубеев Олег Викторович (ИП Турбеев О. В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лалетина Вячеслава Рудольфовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Селезнев Д. И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 в отношении ИП Лалетина В.Р. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

27.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. об определении начальной продажной цены недвижимого имущества ИП Лалетин В. Р., являющегося предметом залога ОАО «Промсвязьбанк» с учетом рыночной стоимости установленной независимым оценщиком ЗАО «ГРАНД-ОЦЕНКА» согласно отчета № 002-14/Им от 24.02.2012, из которого следует, что рыночная стоимость имущества ИП Лалетин В. Р. составляет – 21 889 000 руб., без учета НДС 18% (25 829 020 руб., с учетом НДС 18%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014) заявление конкурсного управляющего Селезнева Д. И. об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, удовлетворено частично. Суд установил начальную цену продажи встроенного помещения литер А, площадь: общая 274 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 66 - 90, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:447:18:06, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), д. 18., принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», в размере 19 873 000 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Промсвязьбанк", Трубеева Юлия Владимировна обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Промсвязьбанк" в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, установив начальную продажную цену спорного имущества в размере 15 898 400 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на норму подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», являющуюся, по его мнению, императивной и предписывающую установление начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика. Вывод суда об экономической целесообразности установления начальной продажной цены в размере 15 898 400 руб. находит необоснованным. Приводит ссылки на судебную практику.

Трубеева Ю. В. в своей жалобе также настаивает на отмене оспариваемого судебного акта и просит об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 25 829 020 руб. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что установленная судом начальная цена не отвечает целям процедуры банкротства – наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, необоснованно занижена судом без проведения судебно-оценочной экспертизы.

Отзывы на жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лалетин В. Р. включено требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере 24 039 290 руб. 56 коп. основного долга, 2 835 337 руб. 96 коп. процентов, 117 088 руб. 50 коп. пени, 36 807 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требование кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в размере 11 200 000 руб. 00 коп. задолженности установлено как обеспеченное залогом имущества.

Конкурсным управляющим Селезневым Д. И. проведена оценка имущества должника (встроенного помещения литер А, площадь: общая 274 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 66 - 90, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:447:18:06, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), д. 18), по результатам которой получен отчет № 002-14/Им от 24.02.2014, из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет 21 889 000 руб. (без учета НДС 18%) и 25 829 020 руб. (с учетом НДС 18%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в части утвержденной начальной цены продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с абз. 1-3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в своем заявлении конкурсный управляющий просил установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету об оценке № 002-14/Им от 24.02.2014 в размере 21 889 000 руб. без учета НДС.

Залоговый кредитор, в свою очередь, возразил относительно данной позиции конкурсного управляющего и, ссылаясь на отчет № 0808-14 от 27.06.2014, просил утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 898 400 руб. без учета НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что основной целью процедуры банкротства в целом является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, на который возложена обязанность, оценив представленные доказательства, установить наиболее разумную начальную продажную цену имущества должника, вывод суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены в размере 19 873 000 руб. апелляционный суд находит верным.

Ссылки апеллянта – ОАО "Промсвязьбанк" на норму подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», имеющие место в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства, подлежат направлению не только на погашение требований залогового кредитора, вследствие чего названная норма в процедуре банкротства залогодателя применению не подлежит. Мнение апеллянта об обратном несостоятельно, основано на неверном толковании и применении соответствующей нормы права.

Довод о неназначении судом экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Доводы апелляционной жалобы Трубеевой Ю.В. отклоняются по изложенным ранее основаниям, ввиду правомерности выводов суда, сделанных с учетом специфики процедуры банкротства и исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Таким образом, вопреки мнению апеллянтов, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют. В удовлетворении жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу № А60-48563/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов