Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-43610/2005-Б/6­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от  конкурсного  управляющего  Иванова А.В. - Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 13.12.2013 года;

от кредитора  ООО «Уральская лизинговая корпорация» - Яцук А.С., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от  ФНС  РФ -  Шуракова А.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014 ;

от  ТУ ФАУГИ – Полушина Н.А.., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда  Пермского края

 от 16 сентября 2014 года, вынесенное судьей  Копаневой Е.А.

по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего

в рамках дела А50-43610/2005-Б/6

по заявлению МП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамья»

о признании  ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»

несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 26.11.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. Определением суда от 14.10.2011 года Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

         Определением суда от 30.12.2011 года Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 01.08.2014 года поступила жалоба ООО «Уральская лизинговая корпорация» на действия конкурсного управляющего Иванова А.В., которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.09.2014 года.

         Определением от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) суд жалобу удовлетворил. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» Ивановым Александром Владимировичем бездействие по предоставлению выписки из реестра требований кредиторов должника в отношении ООО «Уральская лизинговая корпорация».

Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов А.В. просит  отменить определение, в отказать в удовлетворении жалобы ООО «Уральская лизинговая корпорация».

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие условий для удовлетворения жалобы. Ссылается на неполучение никаких требований от кредитора, указывает, что доказательств  вручения письма Иванову А.В. или его представителю не представлено, уведомление отсутствует, лицо, получившее письмо и кем оно является неизвестно. Обращает внимание, что в данном случае он воспользовался своим правом на отдых, гарантированным ст.37 Конституции РФ. Письмо, в котором находилось требование, могло быть получено конкурсным управляющим по приезду из отпуска. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Уральская лизинговая корпорация» не представлено. Кроме того перед каждым собранием кредиторов, в том числе состоявшимся 18.07.2014,  обществу предоставляется возможность знакомиться с материалами собрания, в том числе, с реестром требований кредиторов

ООО «Уральская лизинговая корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определе6ие суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих, что выписка из реестра требований кредиторов была представлена обществу, направлена по почте 07.11.2014, вручена на собрании 12.11.2014.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учетом  дат составления дополнительно представленных доказательств, согласно которым документы составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и принятия судебного акта, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Представитель ООО «Уральская лизинговая корпорация» возражает против доводов заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемое определение суда  оставить без изменения.

Представители уполномоченного органа ТУ ФАУГИ в Пермском крае оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 в отношении должника ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» введена процедура конкурсного производства .

Определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

Требования ООО «Уральская лизинговая корпорация» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.03.2007 года в сумме 999446 рублей.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.05.2014 года ООО «Уральская лизинговая корпорация» направила конкурсному управляющему ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» требование о представлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований (л.д.8) по адресу конкурсного управляющего, указанному в публикации №77030386084 в газете «Коммерсантъ» №10 от 21.01.2012 года: 121615, г.Москва, Рублевское шоссе, д.24, корп.1, кв.7. Суду представлена квитанция №00205 от 21.05.2014 почтовый идентификатор отправления 61408174002058.

По сведениям сайта «Почта России» письмо с идентификатором 61408174002058 вручено 02.06.2014 года (л.д.10-11).

Однако ни отказ от исполнения требований кредитора, ни выписка из реестра конкурсному кредитору не были представлены, что не отрицалось  представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязанности, установленные вышеназванной нормой права, не исполнил, копия реестра требований кредиторов в установленный срок кредитору не была представлена.

Поскольку на запрос кредитора конкурсный управляющий  не ответил, копию кредитору не направил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и признал обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего незаконным.

На основании произведенной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выписка из реестра требований кредиторов не была получена заявителем, то есть права кредитора в части получения достоверных сведений о размере, составе и очередности удовлетворения его требований считаются нарушенными, в связи с чем,  жалоба подлежит удовлетворению. Оснований для переоценки указанных выводов, у апелляционного суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Иванова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу № А50-43610/2005-Б/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова