Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А71-8772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14501/2014-ГКу

г. Пермь

­­03 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-8772/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи        Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Николаева Анатолия Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года

по делу № А71-8772/2014

принятое судьей А.М. Ходыревым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»  (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Анатолию Юрьевичу (ОГРН  304183834400107, ИНН 183700098302)

о возмещении вреда,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Анатолию Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Николаев А.Ю.) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Определением суда от 05.08.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок исковой давности. 

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что до истечения срока исковой давности, то есть до 12.05.2014 истец обратился с исковым заявлением к ответчику в судебный участок № 4 города Сарапула, поскольку на момент подачи искового заявления мировому судье, истец не обладал информацией о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что Николаев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство, принадлежащее ответчику, используется им в предпринимательской деятельности, в связи с этим, суд пришел к выводу, что заявленный иск неподведомствен суду общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению.      

Полагает, что поскольку дел рассматривалось в суде общей юрисдикции, то течение срока исковой давности в данном случае прерывалось в силу статьи 203 ГК РФ, истец не знал о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

До начала судебного разбирательства от ИП Николаева А.Ю. посредством телефонной связи поступила телефонограмма, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что сам истец в жалобе не отрицает и указывает, что согласно документов о перевозке груза было указано, что владелец автомашины – индивидуальный предприниматель Николаев А.Ю. Для истца не составляло труда проверить является ли Николаев А.Ю. предпринимателем, поскольку в сети Интернет имеется информационная база ФНС России, через которую такие сведения являются общедоступными и предоставляются бесплатно.    

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 в 16 часов 27 минут на пункте весового контроля Государственного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Сарапул-Воткинск 48 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер О 444 ТА /18, с прицепом СЗАП 85512, государственный регистрационный номер АЕ 4211/18, принадлежащий Николаеву Анатолию Юрьевичу, под управлением водителя Зайцева Александра Геннадьевича, о чем был составлен Акт № 26 от 12.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания водителем Зайцевым Александром Геннадьевичем были нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов. Исходя, из цифровых значений факт превышения осевых нагрузок выявлены у тягача, которые с учетом погрешности составили: на вторую ось-8680кг; на третью ось-8390 кг.

По факту нарушения перевозки 12.05.2011 был составлен акт № 26 от 21.05.2011, который подписан водителем транспортного средства Зайцевым Александром Геннадьевичем без замечаний и каких-либо пояснений.

На момент осуществления перевозки у Николаева А.Ю. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, в суд общей юрисдикции, определением мирового судьи судебного участка №4 города Сарапула от 08.07.2014 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая, что ответчик, нарушив правила перевозки тяжеловесных грузов, причинил ущерб автомобильным дорогам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил к ответчику исковые требования о возмещении вреда, причиненного транспортным средством с пропуском установленного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как правильно  указал суд первой инстанции, о нарушении ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов и причинении ответчиком ущерба автомобильным дорогам истец узнал в момент выявления нарушения правил перевозки – 12 мая 2011 года, следовательно, с этой даты у истца возникло право на возмещение вреда.

В данном случае, истец предъявил к ответчику исковые требования о возмещении вреда, причиненного транспортным средством только 29 июля 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод жалобы, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, а именно: истцом был подан аналогичный иск о взыскании с ответчика ущерба мировому судье в судебный участок № 4 города Сарапула, как на основание, установленное ст.203 ГК РФ, для перерыва течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Дело по иску о возмещении ответчиком вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, определением мирового судьи судебного участка №4 города Сарапула было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку иск был подан в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора, это обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям в порядке статьи 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), следовательно, истец, являясь юридическим лицом, не может ссылаться на подобные основания уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку указанные основания могут быть приняты судом только в отношении граждан.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным им в суде первой инстанции. Судом доводам истца дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу № А71-8772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

       В.И. Мартемьянов