Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-30119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13973/2014-АКу

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-30119/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года по делу № А60-30119/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу 

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу  (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в использовании передатчика аналогового звукового вещания для оказания услуг связи для целей эфирного вещания с нарушением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющихся приложением к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а именно: несоответствие координат места установки передатчиков требованиям частотно-территориального плана, следует квалифицировать по специальной норме - ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                  не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу;  полагает, что действия Общества, выразившиеся в невыполнении условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, а именно в несоответствии координат места установки антенны РЭС требованиям частотно-территориального плана, являются нарушением лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.

 Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ОАО «Ростелеком» на основании лицензии № 112268, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания.                      В п. 7 условий лицензии указано, что лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с п. 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 30.12.2005 № 05-016167, места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных условий, проведенной в отношении ОАО «Ростелеком», по результатам рассмотрения материалов радиоконтроля, представленных ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа (вх. от 24.06.2014 № 6887/66, акт мероприятия по радиоконтролю от 23.06.2014 № 66-1315-01), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу установлено, что ОАО "Ростелеком" для оказания услуг связи для целей эфирного вещания использует передатчик аналоговый звукового вещания частотой 72,35 МГц, расположенный в с. Сухановка Свердловской области,                 с нарушением п. 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 30.12.2005 № 05-016167: а именно, координаты места установки антенны РИЧ - 56°09'03" северной широты, 58°43'28" восточной долготы, не соответствуют координатам, установленным в частотно-территориальном плане РИЧ от 30.12.2005 № 05-016167: 56°10'00" северной широты, 58°42'00" восточной долготы, что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 20.06.2014 № 66-7559-11110-14, выполненным ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа".

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол от 07.07.2014 № 938-Пр/3 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, в Перечне технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств (Приложение № 1 к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2010 № 82) установлено, что географические координаты указываются в условиях использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

 Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ОАО «Ростелеком» вменяется нарушение, выразившееся в том, что для оказания услуг связи для целей эфирного вещания Общество использует передатчик аналоговый звукового вещания частотой 72,35 МГц, расположенный в с. Сухановка Свердловской области, с нарушением п. 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 30.12.2005 № 05-016167: а именно, координаты места установки антенны РЭС не соответствуют координатам, указанным в частотно-территориальном плане РИЧ. По мнению административного органа, тем самым ОАО «Ростелеком» не выполняются условия РИЧ от 30.12.2005 № 05-016167 и соответственно п. 7 лицензии, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ   

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ОАО «Ростелеком» нарушение является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот и подлежит квалификации по специальной норме - ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2         ст. 270, ст.ст. 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-30119/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В.Варакса