Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-10959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14450/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-10959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Качества – Екатеринбург» (ООО «Фабрика Качества – Екатеринбург»): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Уктус» (ООО «Блинофф-Уктус»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «Блинофф-Уктус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года,

принятое судьёй Мартемьяновым В.Б.

по делу № А60-10959/2014

по иску ООО «Фабрика Качества – Екатеринбург» (ОГРН 1106324005655, ИНН 6324011500)

к ООО «Блинофф-Уктус» (ОГРН 1096672004318, ИНН 6672291633)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Фабрика Качества – Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Блинофф-Уктус» (далее – ответчик) о взыскании 50 547 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.08.2011 по 11.04.2014, судебных расходов в сумме 32 420 руб. 76 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 50 547 руб. 51 коп. неустойки, 32 420 руб. 76 коп. судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму              50 547 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 420 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.07.2011 заключён договор поставки № 447, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д.26-29 т.1).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара по накладной.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в период с 09.08.2011 по 08.05.2013 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 642 763 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с удостоверяющей получение товара подписью ответственного лица и штампом ответчика (л.д.30-160 т.1, л.д.1-69 т.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 50 547 руб. 51 коп. за период с 23.08.2011 по 11.04.2014, а также судебных расходов в сумме 32 420 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, расчёт неустойки признан верным, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, о чрезмерности расходов не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки                  №447 от 25.07.2011 на общую сумму 1 642 763 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара по накладной.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 50 547 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.08.2011 по 11.04.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора поставки от 25.07.2011 № 447.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 47 т.3) ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется как необоснованный.

   При этом разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период  (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2014; расходный кассовый чек от 03.03.2014 на сумму 30 000 руб.; акт от 18.06.2014 (л.д.19-23 т.3).

Доказательства  чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой