Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А50-11922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14435/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-11922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс»: Королева И. Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу № А50-11922/2014,

принятое судьёй Е. В. Васильевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (ОГРН 1085902004000, ИНН 5902845830)

к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (далее – ООО «К-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 44К от 16.08.2011 года, а также 73 567 руб. 03 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 года (резолютивная часть от 02.09.2014 года, судья Е. В. Васильева) исковые требования удовлетворены (л.д.31-34).

Ответчик, ОАО «АМЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. По его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что сумма неустойки 73 567 руб. 03 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен был снизить размер неустойки до размера 61 305 руб. 97 коп., исчисленного с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых).

С учетом изложенного ОАО «АМЗ» просит решение суда первой инстанции изменить в части нестойки, уменьшить ее размер до 61 305 руб. 97 коп.

В судебное заседание 03.12.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «К-Ресурс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 года между ООО «К-Ресурс» (Поставщик) и ОАО «АМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 44К от 16.08.2011 года в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на основании заявок Покупателя поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый металлопрокат по номенклатуре, цене в количестве и сроки, указанные в приложениях (счетах, спецификациях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора и приложениями к нему (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, сроки и условия оплаты определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы и подписаны Спецификации к договору № 1 от 04.03.2014 года, № 11 от 14.11.2013 года, № 12 от 02.12.2013 года (л.д. 12-13).

По товарным накладным № 76 от 20.11.2013 года, № 85 от 10.12.2013 года, № 88 от 13.12.2013 года, № 16 от 14.03.2014 года (л.д.15, 17, 19, 21) ООО «К-Ресурс» передало ОАО «АМЗ» товар, согласованный в спецификациях, общей стоимостью 2 204 588 руб. 16 коп.

Условиями спецификаций предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 204 698 руб. 16 коп. По расчету истца задолженность ответчика составило 2 000 000 руб. 00 коп.

Письмом от 30.05.2014 № 066 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в срок до 10.06.2014 (л.д.8а).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 73 567 руб. 03 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норма материального права (статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 44К от 16.08.2011 года за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 73 567 руб. 03 коп., исчисленном исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за установленным договором сроком оплаты товара (30 календарных дней с момента отгрузки) по 19.06.2014 года (л.д.9).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера 61 305 руб. 97 коп., исчисленного с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.

С учетом изложенного решение суда от 09.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу № А50-11922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский