Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-47858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5729/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-47858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

об отказе в обращении взыскания на имущество должника,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. в рамках дела № А60-47858/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ" (ОГРН 1027806875799, ИНН 7813134236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл ЕК" (ОГРН 1126670011060, ИНН 6670374362)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛОВ» (далее – общество «СОКОЛОВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл ЕК» (далее – общество «Кристалл ЕК») о взыскании задолженности в размере 1 237 272 руб. 75 коп. возникшей из договора от 16.07.2012 №48/12 за поставку ограненных вставок из драгоценных и полудрагоценных камней, а также процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Кристалл ЕК» в пользу общества «СОКОЛОВ» взыскана сумма основного долга в размере 1 237 272 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная с 05.12.2013, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, на сумму долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-47858/2013 оставлено без изменения.

14.08.2014 общество «СОКОЛОВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области в размер 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) в удовлетворении заявления общества «СОКОЛОВ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «СОКОЛОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой случае подлежат применению положения ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

До начала судебного заседания от общества «Кристалл ЕК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, в ходе проверки обоснованности заявленных обществом «СОКОЛОВ» исковых требований, с целью установления подлинности подписи лица, проставленной в договоре от 16.07.2012 №48/12, и оттиска печати, обществом «Кристалл ЕК» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции ходатайство общества «Кристалл ЕК» рассмотрено и отклонено на основании  ч.1 ст.82 АПК РФ, перечисленные на проведение экспертизы денежные средства ответчику возвращены не были.

Полагая, что находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области денежные средства, перечисленные обществом «Кристалл ЕК» на проведение почерковедческой и судебно-технической экспертизы, являются имуществом должника, на которое в порядке ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, общество «СОКОЛОВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, указав при этом, что арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией, депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников, а также денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность, производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.69 этого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом закон оговаривает, что к залоговым, номинальным,  торговым и (или) клиринговым счетам не может быть предъявлено требование об обращении взыскания на находящиеся на указанных счетах денежные средства.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что взыскание может быть обращено только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств лиц, участвующих в деле, и денежных средств, полученных из других источников, в связи с осуществлением правосудия.

Внесение денежных средств на депозит суда было произведено обществом «Кристалл ЕК» не с целью исполнения судебного акта, а для обеспечения реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «СОКОЛОВ» об обращении взыскания на денежные средства общества «Кристалл ЕК», находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области.

Довод апеллянта на необходимость применения в рассматриваемой ситуации ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, не меняют своей природы, поскольку не становятся иным имуществом должника, а остаются его денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60-47858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов                                                                                         

                                                                                           В.А. Романов