Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-17273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13435/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                 Дело №А60-17273/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Константиновны): Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 10.09.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу №А60-17273/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Татариновой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 306967128200062, ИНН 667114090083)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Константиновне (ОГРНИП 312668605800017, ИНН 666200352358)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Татаринова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.К. о взыскании основного долга по договору поставки №Р398-12 от 06.04.2012 в сумме 160 154 руб. 98 коп., пени в сумме 67 136 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения судом предприниматель уточнила исковые требования, просила взыскать долг в размере 140 799 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на 31.07.2014 г в сумме 16 573 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 г. по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 721 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением спорного договора поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу №А60-17273/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Татариновой Натальи Геннадьевны взысканы 140 799 руб. 13 коп. основного долга и 16 573 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 31.07.2014. Суд также принял решение о начислении процентов на сумму  основного долга 140 799 руб. 13 коп. с 01.08.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности полностью подтверждено материалами дела, достаточных контраргументов предпринимателем Лебедевой Е.К. не представлено.

Не согласившись с решением, предприниматель Лебедева Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом согласно данным бухгалтерского учета и подвергает сомнению каждое представленное суду доказательство.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лебедевой Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявленное представителем предпринимателя Лебедевой Е.К. ходатайство о принятии к рассмотрению копий листов из книг учета судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Рудаковой Н.Г. (после смены фамилии Татаринова) (поставщик) и предпринимателем Лебедевой Е.К. (покупатель) 06.12.2012заключен договор поставки №Р398-12.

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется передать товар по накладным и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях настоящего договора (л.д.12).

Истцом в адрес ответчика в период с 18.01.2013 по 28.02.2013 были поставлены товары на сумму 140 799 руб. 13 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые представлены истцом в материалы дела. (л.д. 13-27).

Неисполнение предпринимателем Лебедевой Е.К. обязательств, предусмотренных договором поставки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчетов за товар - наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Обязанности покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств в кассу поставщика.

Отгрузка производится либо по поступлению денежных средств в кассу поставщика, либо немедленно по заявке покупателя, с условием расчета покупателя с поставщиком в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие оплату полученного товара или наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнить обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора, что, как указано ранее, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 16573 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, также подлежало удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом отклоняются, поскольку основаны на обстоятельствах и доказательствах, своевременно не раскрытых и не представленных суду в порядке ст. 65 АПК РФ. Невозможность представления доказательств суду первой инстанции не обусловлена причинами, не зависящими от ответчика. Доверенности, представленные ответчиком, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает факт передачи денег. Также не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты акты сверки, подписанные только ответчиком.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. По представленным суду первой инстанции доказательствам прийти к иным выводам было невозможно. Оснований для их переоценки апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу №А60-17273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова