Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А50-13746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13727/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-13746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Пермского края: Богданов Д.В. – служебное удостоверение ТО № 149206, выданное 17.02.2013 (действительно до 17.01.2016);

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Оса": Завгородний А.В. – по доверенности № 1 от 10.02.2014;

от ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ОСИНСКИЙ» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов) – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года по делу № А50-13746/2014,

принятое судьёй Балякиной О.В. 

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Оса" (ОГРН 1135944000257, ИНН 5944001162), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ОСИНСКИЙ» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов) (ОГРН 1025902323699, ИНН 5944160290)

о признании недействительным пункта государственного контракта на отпуск питьевой воды,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края  (далее – заместитель прокурора) на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Оса" (далее – Водоканал, ответчик-1), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ОСИНСКИЙ» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов) (ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.5 заключенного между ними государственного контракта № 319/Б на отпуск питьевой воды от 06.03.2014 в части права прекратить подачу питьевой воды при однократном нарушении срока оплаты (л.д. 4-6).

В качестве правового обоснования заместитель прокурора указал на несоответствие данного условия госконтракта требованиям, установленным п. 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 35-38).

Ответчик-1, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить.

Указывает, что на момент рассмотрения спора судом по существу государственный контракт № 319/Б на отпуск питьевой воды от 06.03.2014 не действовал, ответчиками был заключен новый контракт от 22.07.2014, в котором пункт, по содержанию аналогичный спорному, отсутствует. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика-1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного им к жалобе государственного контракта № 319/Б от 22.07.2014.

Заместитель прокурора с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По его мнению, заключение сторонами нового контракта не препятствует признанию спорного пункта контракта от 06.03.2014 недействительным судом. Кроме того, контракт от 22.07.2014 суду первой инстанции представлен не был, ходатайств о переносе судебного заседания от ответчика не поступало, оснований для приобщения указанного контракта судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против удовлетворения заявленного представителем Водоканала ходатайства возразил.

Ответчик-2 письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявленное ответчиком-1 ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано при отсутствии доказательств невозможности предоставления либо уважительности причин не предоставления контракта от 22.07.2014 в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Доказательств того, что контракт не был представлен по причине его подписания позднее, чем он датирован, также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 06.03.2014 между Водоканалом (Предприятие) и ответчиком-2 (абонент) заключен государственный контракт № 319/Б на отпуск питьевой воды (далее – контракт), по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду через присоединенные сети водопровода по адресам: Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 6а, 35, ул. Карла Маркса, 12, ул. Пугачева, 1, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 контракт признается заключенным с 06.03.2014 по 31.01.2015, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами обязательств. Отношения сторон до заключения нового государственного контракта регулируются настоящим государственным контрактом. Стороны вправе расторгнуть государственный контракт по взаимному согласию, предупредив об этом друг друга не менее чем за 15 дней до возникновения срока, с которого бы они желали прекратить действие настоящего государственного контракта (п. 8.3).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что при неоплате абонентом полученной питьевой воды в сроки, указанные в п. 4.4 настоящего государственного контракта, Предприятие вправе ограничить и полностью прекратить подачу питьевой воды в порядке, предусмотренном Правилами. Подача воды возобновляется после погашения задолженности и оплаты дополнительного счета Предприятия за работы по отключению и включению абонента.

Заместитель прокурора Пермского края на основании статей 168, 180 ГК РФ, в соответствии с полномочиями предоставленными ему ст. 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.5 контракта в части права прекратить подачу питьевой воды при однократном нарушении срока оплаты, в

качестве правового обоснования указав на несоответствие данного условия контракта требованиям, установленным п. 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции, посчитав заявленное истцом требование обоснованным и правомерным, его удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и Водоканала, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.5 контракта от 06.03.2014 следует, что им предоставлено Водоканалу право ограничить и полностью прекратить подачу питьевой воды  при неоплате абонентом полученной питьевой воды в сроки, указанные в п. 4.4 контракта, то есть при однократном нарушении срока оплаты.

Случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, установлены статьёй 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 8 части 3 статьи 21 указанного Закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, при наличии у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Следовательно, спорное условие контракта обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как противоречащее императивным нормам действующего законодательства (пункту 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Обжалуя решение суда, заявитель по существу не выражает несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недействительности оспоренного условия договора, а указывает на действие в период рассмотрения требования другого договора.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение сторонами нового контракта, в том числе учитывая, что он суду первой инстанции представлен не был, а пунктом 8.1 спорного контракта срок его действия установлен по 31.01.2015, доказательств расторжения контракта в соответствии с п. 8.3 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность решения.

Надлежащим образом извещенные судом первой инстанции ответчики в судебное заседание 20.08.2014 не явились, документально обоснованных возражений против заявленных истцом требований, письменных отзывов на иск суду не представили, как и заявлений о перерыве либо отложении судебного заседания, против перехода судом из предварительного судебного заседания в основное в порядке ст. 137 АПК РФ, рассмотрения дела в их отсутствие, не возражали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное истцом требование по имеющимся в деле доказательства и удовлетворил