Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-1125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14436/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                             Дело № А60-1125/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Гусаров Е.М., конкурный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу №А40-97675/12-124-151Б,

от ответчика – Ветошкин А.В., доверенность от 05.11.2014,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Европоставка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКТРО – М» (ОГРН  1037789085630, ИНН 7706518510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европоставка» (ОГРН 1117746071112, ИНН 7736627192),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эллинг Аренда» (ОГРН 1117746910104, ИНН 7743835154),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНЭКТРО-М» (далее – истец, ООО «КОНЭКТРО-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европоставка» (далее – ответчик, ООО «Европоставка») об истребовании из незаконного владения нежилого помещения (литера А), этаж 4, номер на поэтажном плане 31, с кадастровым номером 66-66-01/480/2012-338, площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллинг Аренда».

Определением от 27.01.2014 по ходатайству истца в порядке ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 03.10.2014 удовлетворено ходатайство истца ООО «КОНЭКТРО-М» об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения (литера А), этаж 4, номер на поэтажном плане 31, с кадастровым номером 66-66-01/480/2012-338, площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что ответчик и третье лицо не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции. Также, по мнению ответчика, в связи с тем, что он обжаловал решение суда в апелляционном порядке, до вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры должны быть сохранены судом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27.01.2014, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 90, 96, 97 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствуют  основания сохранения обеспечительных мер, существует необходимость регистрации права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости; ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле; истец обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поэтому обеспечительные меры подлежат отмене.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Поскольку обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО «КОНЭКТРО-М», постольку обращение истца с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер не противоречит положениям ст. 97 АПК РФ.

Из ходатайства об отмене обеспечительных мер (т. 5. л.д. 30-32), расписки регистрирующего органа от 02.09.2014 в получении документов на государственную регистрацию следует, что истец обратился  с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Необходимость сохранения обеспечительных мер  не усматривается. Обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ  вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса, при этом извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения указанного вопроса не требуется.

В соответствии с  п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-1125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                Т.Л.Зеленина