Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-32112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14624/2014-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                     Дело № А60-32112/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Измоденова Е.М. (паспорт, доверенность от 01.12.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТехноСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-32112/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "ТехноСервис" (ОГРН 1076672004815, ИНН 6672225863)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехноСервис" (ответчик)  о  взыскании долга по договору аренды в размере 137 764 руб. 02 коп., неустойки в размере 100 190 руб. 87 коп.

Определением суда от 31.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательств надлежащим образом и на отсутствие долга по арендной плате,  на необоснованное начисление неустойки. Ответчик считает истца ненадлежащим, срок исковой давности – пропущенным. Также ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «ТехноСервис» (арендатор) был заключен договор аренды №47-2010/Окт, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 93.

По акту приема-передачи от 24.03.2010 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 14.05.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, и потребовал  погасить долг  до 01.06.2014.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, согласованного сторонами размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст.228 АПК РФ).

Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2014, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 26.08.2014 совершить определенные действия, в том числе, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты (задолженности).

Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 16.09.2014. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п. 6 определения).

Определение суда от 31.07.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения».

С материалами дела представитель ответчика ознакомился в суде первой инстанции 11.08.2014, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие его возражения против заявленных требований, в установленный судом срок – до  26.08.2014.

При этом отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в суд первой инстанции 18.09.2014.

В отсутствие обоснования невозможности представления отзыва и приложенных к нему документов в установленный срок – до 26.08.2014, суд первой инстанции в  соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ не рассматривал указанные документы.

При этом ссылка ответчика на установленный в Арбитражном суде Свердловской области порядок приема документов (в пятницу до 15 часов) не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих представлению отзыва в срок до 26.08.2014.

Согласно ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При нарушении ответчиком установленных процессуальных сроков представленные ответчиком документы, в том числе заявление о применении срока исковой давности,  судом первой инстанции правомерно не рассматривались и не учитывались при вынесении судебного акта. 

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой,  не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлено.

В отсутствие надлежащим образом представленного заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы ответчика об истечении такого срока судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о том, что арендная плата по договору аренды была внесена полностью, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на внесение в спорный период земельного налога подлежит отклонению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Сведений о регистрации за ответчиком какого-либо из указанных прав на земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 93, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, также судом апелляционной инстанции отклоняется. Администрация города Екатеринбурга является арендодателем по договору аренды от 24.03.2010 № 47-2010/Окт и вправе предъявлять в судебном порядке требования о взыскании задолженности по этому договору.

Ссылка ответчика на несоблюдение обязательного претензионного порядка является необоснованной, поскольку законом или договором аренды от 24.03.2010 № 47-2010/Окт такой порядок не установлен.  

Кроме того, заказным письмом от 14.05.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, и потребовал  погасить долг  до 01.06.2014.

Указанная претензия получена представителем ответчика 19.05.2014., о чем имеется отметка на уведомлении (л.д.24).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.09.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты этой государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-32112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноСервис" (ОГРН 1076672004815, ИНН 6672225863) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина