Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-6435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14371/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-6435/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

  судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - ООО "РЕМОЗ": Ситникова Л. И., паспорт, доверенность от 11.01.2014;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны, представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по делу № А50-6435/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

к индивидуальному предпринимателю Эткиной Наталье Васильевне (ОГРНИП 304590229200098, ИНН 590401954502)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремоз» (далее – ООО «Ремоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эткиной Наталье Васильевне (далее – ИП Эткина Н. В., ответчик), предъявив требования о взыскании 31 288 руб. 65 коп., в том числе задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 29 994 руб. 89 коп. за период с мая 2013 года по февраль 2014 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1293 руб. 76 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

Определением от 30.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 288 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 29 994  руб. 89 коп. и проценты в сумме 1 293 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 112-119).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с начислениями по отоплению помещения в спорный период, указывая на то, что услуга по отоплению оказывается ненадлежащим образом, температура в помещении не соответствует норме. Полагает, что необходимо руководствоваться положениями договора № 53-Д/К от 12.03.2007, согласно которым размер платы за отопление в спорный период составит 13 822,58 руб. Считает, что поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом, счета-фактуры ответчику не направлялись, в удовлетворении требований следует отказать. Ответчик также указывает на то, что поскольку в доме установлен счетчик на тепловую энергию, оплата за тепло должна быть рассчитана пропорционально, исходя из общей площади дома, с учетом площади принадлежащей ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал. Пояснил, что долг за тепловую энергию был рассчитан по данным прибора учета, по среднемесячному объему за предыдущий год с последующей корректировкой в конце года в соответствии с требованиями п. 25действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-хэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 69, общей площадью 87,9 кв. метра (свидетельство о регистрации права серии 59 АК № 223818 от 25.06.2002, л.д.18).

Истец является управляющей компанией, в чьем управлении находится вышеуказанное здание, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается соглашением о передаче в управление многоквартирного дома от 28.11.2006 (л.д. 14).

Ввиду того, что помещения ответчика не имеют отдельного присоединения к теплосетям ресурсоснабжающих организаций, договор с теплоснабжающей организацией им не заключен. Коммунальные услуги предоставляет управляющая компания.

Истец, указывая, что надлежащим образом предоставлял коммунальные услуги, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД в период с 01.05.2013 по 01.03.2014, ответчик оплату данных услуг не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД; правомерности произведенного расчета; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно  ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены  Правила № 307, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»: «согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов».

 Согласно п. 25 Правил № 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Проверив арифметическую составляющую расчета задолженности, который составлен истцом исходя из фактического количества поставленного ресурса по показаниям прибора учета в соответствии с вышеуказанными правилами, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 29 994 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», ссылка апеллянта на необходимость определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 53-Д/К от 12.03.2007 отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. При наличии в законодательстве порядка определения количества ресурса с учетом показаний прибора учета (п. 25 Правил № 307), принимая во внимание пояснения истца о порядке определения указанного количества в соответствии с указанным порядком, суд приходит к выводу о невозможности принятия расчета ответчика, основанного на плановых величинах, согласованных сторонами при заключении договора.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о некачественном предоставлении услуги по отоплению, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный разделом X Правил № 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При этом следует отметить, что сам по себе факт низкой температуры в помещениях ответчика не подтверждает ненадлежащее качество ресурса – поставляемой энергии, поскольку низкая температура в помещении может быть обусловлена и иными факторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письма и обращения, которые были направлены истцу в 2008 – 2010 г.г. (согласно приложенным квитанциям об отправке заказной корреспонденции), то есть за пределами рассматриваемого спора.

Вместе