Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-17889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14446/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                 Дело №А60-17889/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Бастион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу №А60-17889/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Бастион» (ОГРН 1107746124177, ИНН 7716659252)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ФКУ «УОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «ГК»БАСТИОН» о взыскании 621991 руб. 66 коп. неустойки за неисполнение обязательств, начисленной на основании п. 8.3 государственного контракта на закупку и поставку продукции №0362100026213000444-0000782-01 от 05.09.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением согласованного сторонами условия о поставке товара.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу №А60-17889/2014 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Группа Компаний «БАСТИОН» в пользу федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскано 621 991 руб. 66 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 621 991 руб. 66 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ЗАО «Группа Компаний «Бастион» не согласилось с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку общество представило на стадии проведения аукциона безотзывную банковскую гарантию, ФКУ компенсировало для себя возможные последствия, связанные с не поставкой продукции, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

ФКУ представило отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным. Считает, что изложенные в жалобе доводы истца уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ЗАО «ГК «БАСТИОН» (поставщик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №494-1 от 22.08.2013 заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции №0362100026213000444-0000782-01 от 05.09.2013.

Согласно п. 1.2. предметом государственного контракта стороны определили поставку продукции в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации поставляемой продукции (Приложение) к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки товара.

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 30.10.2013 включительно (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ответчиком не было исполнено.

Истец претензией №У/6-9899 от 31.12.2013 обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную в рамках государственного контракта неустойку в размере 621 991 руб. 66 коп. (л.д. 24-30).

Требования по уплате начисленной истцом неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 государственного контракта №0362100026213000444-0000782-01 от 05.09.2013 предусмотрено, что за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара в срок до 30.10.2013, уплаты пени, ответчиком суду не представлено.

Факт отсутствия поставки продукции ответчиком не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было рассмотрено и отклонено, оснований для пересмотра выводов суда относительно отказа в снижении неустойки не имеется, тем более, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных  доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предоставление банковской гарантии исключает возможность взыскания пени, подлежит отклонению, поскольку бенефициар не получил денежную сумму от гаранта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу №А60-17889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин