Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-16339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11367/2012-ГК

04 декабря 2014  года                         г. Пермь                Дело № А60-16339/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Руслич ТД» Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-16339/2012  о признании банкротом ООО «Руслич ТД» (ОГРН 1026600784385, ИНН 6607008354)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик: ФНС России (Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области),

третьи лица: ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Сбербанк России»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2012 принято к производству заявление Банка ВТБ (ОАО) (далее – Банк ВТБ) о признании ликвидируемого должника ООО «Руслич ТД» (далее – общество «Руслич ТД», Должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 общество «Руслич ТД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Максим Владимирович.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 Тимофеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд 24.07.2014 с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) операций по безакцептному списанию с расчетных счетов Должника 26.10.2011, 28.11.2011, 06.12.2011, 13.12.2011 денежных средств в общей сумме 1.944.160,32 руб., произведенных Банком ВТБ и ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области, также управляющий просит применить последствия признания их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обжаловал определение от 26.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и отмечает, что срок уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года возник не позднее 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011, тогда как частичная уплата налога была произведена через полгода после истечения установленного срока оплаты. Данная просрочка уплаты налога, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о неплатежеспособности должника. Апеллянт полагает, что налоговый орган был осведомлен о прекращении должником исполнения своих обязательств по уплате обязательных платежей и о непогашении должником задолженности по обязательным платежам длительное время.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что стоимость активов должника превышает кредиторскую задолженность, он указывает на то, что согласно бухгалтерским балансам за 6 и 9 месяцев 2011 года денежные обязательства (раздел V баланса) превышают активы на сумму более 20 млн. руб.; налоговый орган в силу специфики своего правового статуса имеет возможность получать данные о финансовом состоянии налогоплательщика.

До судебного заседания от Банка ВТБ и Сбербанка поступили письменные отзывы на жалобу, в которых просят отказать в её удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2011,  28.11.2011 и 06.12.2011на основании решения уполномоченного органа от 21.03.2011 № 173 и выставленных в соответствии с ним инкассовых поручений, с расчетного счета Должника, открытого в Банке ВТБ были списаны обязательные платежи в бюджет в размере 743.400 руб., 50.000 руб. и 72.123,58 руб. соответственно.

Также, 13.12.2011 на основании решения уполномоченного органа от 15.04.2011 № 422 и выставленного в соответствии с ним инкассового поручения с расчетного счета Должника, открытого в Сбербанке, списаны в доход федерального бюджета обязательные платежи в сумме 1.078.636,74 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2012 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А., ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета Должника имело место в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекло  предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, на момент сделок Должник являлся неплатежеспособным, о чем уполномоченному органу должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций по списанию денежных средств недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию ввиду недоказанности факта неплатежеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Батушевым Д.А. сделки были совершены 26.10.2011, 28.11.2011, 06.12.2011, 13.12.2011, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Руслич ТД» банкротом (14.04.2012), для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения данных сделок уполномоченному органу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: Банка ВТБ (ОАО), ООО «Институт правовых технологий», ЗАО «ВЧЗ Руслич», ОАО «КАДВИ», что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями о включении этих лиц в состав реестра требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества «Руслич ТД», исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в налоговый орган Должником представлен расчет по НДС за 4 квартал 2010 года, в котором к уплате в бюджет заявлен налог в размере 3.906.737 руб. со сроком уплаты не позднее 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011. Должник произвел частичную уплату налога в размере 1.962.576,68 руб.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налога уполномоченный орган направил в адрес должника требования об его оплате № 1631 от 25.02.2011 и № 1841 от 25.03.2011.

Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган на основании ст. 46 НК РФ принял решения о взыскании налога за счет денежных средств должника № 173 от 21.03.2011 и № 422 от 15.04.2011, к расчетным счетам должника выставлены инкассовые поручения № 227 от 21.03.2011 и № 551 от 15.04.2011.

Из представленных в налоговый орган бухгалтерским балансов за 2010 и 2011 годы признаков неплатежеспособности у должника не усматривается. Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года стоимость активов составила 314.557 тыс. руб. При этом стоимость активов должника увеличилась до 320.410 тыс. руб., также увеличилась и кредиторская задолженность с 59.229 тыс. руб. до 62.955 тыс. руб. Наличие какой-либо иной задолженности в балансе не отражено. Таким образом, в 2011 году стоимость активов должника превышала кредиторскую задолженность.

В отсутствие у налогового органа сведений о наличии у Должника просроченной задолженности перед иными кредиторами налоговый орган вправе был полагать поступление денежных средств на расчетные счета Должника в Сбербанке и Банке ВТБ в качестве подтверждения фактической платежеспособности Должника. Соответственно, сами по себе факт просрочки уплаты налоговых платежей и поступление их в бюджет только вследствие списания с расчетных счетов Должника на основании выставленных налоговым органом инкассо, не могут быть приняты во внимание в подтверждение