Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-11168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14523/2014-АК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-11168/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 590400395) – Пирожкова Н.Н., доверенность от 28.12.2013,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) – Ощепков А.А., доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу № А50-11168/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по иску открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о взыскании 334 205 руб. 82 коп.,

установил:

ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее ответчик, налоговый орган, ИФНС) денежных средств в размере  334 205 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие убытков подтверждается тем фактом, что денежные средства в размере  334 205 руб. 82 коп. были списаны с расчетного счета истца по решению суда по делу № А40-7806/2011 от 22.07.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между Обществом и ОАО «РСК «МиГ» заключен договор № 41292 на выполнение работ по капитальному ремонту авиационно-технического имущества, принадлежащего ВВС Венгрии. Согласно условиям данного договора, стоимость работ включала в себя НДС.

За выполненные работы Истцом выставлен в адрес ОАО РСК «МиГ» счет-фактура № 90000 от 07.03.2008 с выделением из стоимости работ НДС в сумме 334 205,82 руб., который оплачен контрагентом заявителя платежными поручениями от 23.01.2008 № 603 и от 23.05.2008 № 491. НДС в сумме 334 205,82 руб. Обществом отражен в книге продаж и учтен при исчислении НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 7806/2011-22-20 от 20.07.2011 с Истца в пользу ОАО РСК «МиГ» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 334 205,82 руб. Данное решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011.

В июле 2012 года Общество обратилось в ИФНС с требованием произвести зачет излишне уплаченной в бюджет суммы налога, однако истцу было отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Не согласившись с отказом в проведении зачета, Общество обжаловало действия налогового органа в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13942/12 от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, в связи с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты спорной суммы в бюджет.

Полагая, что им получен убыток, со ссылкой на статьи 15, 16, 1081 ГК РФ Общество обратилось в суд в настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что  материалы дела не подтверждают наличие состава правонарушения в действиях налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие убытков подтверждается тем фактом, что денежные средства в размере  334 205 руб. 82 коп. были списаны с расчетного счета истца по исполнение  решения суда по делу № А40-7806/2011 от 22.07.2011.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. На основании ст. 1069,

1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать состав правонарушения, а именно: противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие убытков, причинную связь между противоправным поведением и убытками, вину государственного органа в причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства совершения ИНФС незаконных действий, виновного поведения налогового органа, повлекшего для Общества убытки.

Правомерность отказа ИФНС в возврате НДС подтверждена судебным актом ФАС Уральского округа от 15.03.2013 по делу № А50-13942/2012.

Наличие причинно-следственной  связи между понесенными истцом убытками в сумме 334 205,82 руб. и действиями государственного органа материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков на основании ст. 15, 1081 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие убытков подтверждается  фактом списания  денежных средств в размере  334 205 руб. 82 коп. во исполнение решения суда по делу № А40-7806/2011 от 22.07.2011, отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждает только наличие убытка и его размер. Вместе с тем иные элементы состава правонарушения в действиях налогового органа (противоправность действий, вина, причинно-следственная связь) материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 842 (Две тысячи восемьсот сорок два) руб. 05 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 16098 от 17.09.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-11168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 590400395) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 842 (Две тысячи восемьсот сорок два) руб. 05 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 16098 от 17.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов