Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-9653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14724/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-9653/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                              Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года

по делу № А50-9653/2014,

принятое судьей Каменских М.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН 1035900518720, ИНН 5904089611)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

установил:

ООО «Теплогазстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ответчик) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту № 0156200009913000500_190463 от 23.12.2013 в размере 6 500 000 руб., 73 287 руб. 50 коп. неустойки.

В судебном заседании 08 сентября 2014 года истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6 500 000 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Определением от 08.09.2014 производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 6 500 000 руб. прекращено в соответствии со ст.  ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 223 437 руб. 50 коп. за период с 09.04.2014 по 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть от 15.09.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 223 437 руб. 50 коп. неустойки, 55 866 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (279 303 руб. 94 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда от 15.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик  не согласен с суммой взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, считает необоснованным взыскание процентов за неисполнение судебного акта.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ст. 110, 111 АПК РФ, считает взыскание с ответчика государственной пошлины в полном размере, а также присуждение  судом процентов на случай не исполнения судебного акта правомерным.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ю.В.Скромовой на судью Т.Л.Зеленину.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «Теплогазстрой» (поставщик) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (заказчик), заключен государственный контракт № 0156200009913000500_190463. по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать транспортабельную модульную котельную установку (на шасси, работающую на жидком топливе) для формирования и пополнения резервов материально-технических ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оперативного устранения неисправностей и аварий на объектах ЖКХ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1., 1.2. контракта).

Товар, поставляемый в рамках настоящего контракта, его наименование, комплектация, количество, а также требования, предъявляемые к товару и срокам его поставки, состав отчетной документации определяются в Техническом задании на поставку товара (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 13.3 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 6 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 991 525  рублей 42 копейки.

Заказчик производит оплату по безналичному расчету на счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи товара, а также предъявления поставщиком счета (счет-фактуры) (п. 3.4. контракта).

Истец обязательства по договору выполнил,  поставил ответчику транспортабельную модульную котельную установку, что подтверждается товарной накладной № 47 от 25.03.2014 (л.д. 26).

Согласно указанной товарной накладной ответчик принял транспортабельную модульную котельную установку от ООО «Теплогазстрой» полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и сроках. Сумма поставленного и принятого оборудования, согласно товарной накладной № 47 от 25.03.2014 составила 6 500 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части суммы основного долга в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате, производство по делу в указанной части прекратил, при этом, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, исходя из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар, проверив расчет неустойки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил, взыскал государственную пошлину по иску с ответчика в полном объеме. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Теплогазстрой» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

В этой связи, арбитражный суд принял отказ ООО «Теплогазстрой» от заявленных требований в части основного долга и прекратил производство по делу в этой части.

Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следует отметить, что данная позиция отражена также в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением № 218 от 12.08.2014 (л.д. 64), при этом оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска арбитражным судом (определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 27.05.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная ООО «Теплогазстрой» государственная пошлина в размере 55 866 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 750 руб. 75 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. допущенная судом первой инстанции опечатка была исправлена в порядке ст. 176 АПК РФ определением  Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм, также подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования о взыскании неустойки за поставленный товар удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-9653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров