Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-25137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14580/2014-ГК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                        Дело №А60-25137/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сибирское управление по строительству скважин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-25137/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Центр цементирования скважин" (ОГРН 1128904005350,                   ИНН 8904069106)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин"                              (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Центр цементирования скважин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере                    2 817 033 руб. 74 коп., неустойки в размере 140 851 руб. 69 коп.

Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Указывает, что не получало претензию от 12.03.2014 №01-ОАК/744. 19.03.2014 им была получена иная претензия от 12.03.2014 №01-ОАК/743, где были изложены требования ООО "Центр цементирования скважин" по другому договору №12 от 10.01.2013 на оказание услуг специальной техникой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Центр цементирования скважин" (подрядчик) и ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (заказчик) был заключен договор №13-267, по условиям которого подрядчик обязался на основании принятых от заказчика заявок (приложение №1) выполнить работы по цементированию обсадных колонн, установке цементных мостов при строительстве скважин                     Северо-Уренгойского и Ямбургского месторождений (работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик осуществляет выполнение работ собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, с последующим возмещением затрат заказчиком (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1, 3.6 договора стоимость работ согласована сторонами в приложении №3, цена договора составляет суммарную стоимость фактически выполненных работ по всем заявкам заказчика, принятым подрядчиком к исполнению.

Согласно п.3.4, 3.5 договора для выполнения условий договора подрядчик, после получения заявки на программу цементирования от заказчика (п.4.2.1), вправе произвести расчет стоимости работ и выставить счет заказчику на предварительную оплату. Заказчик производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Размер предварительной оплаты составляет 50% от стоимости подлежащих выполнению работ по каждой конкретной заявке. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты выставления счета-фактуры, при наличии в совокупности подписанного с двух сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение своих договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, с даты наступления срока платежа до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

Подрядчик, полагая, что заказчик не произвел оплату выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными факты выполнения работ подрядчиком, принятия их заказчиком и отсутствия оплаты в размере 2 817 033 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком – приняты без замечаний работы на сумму 2 817 033 руб. 74 коп., что следует из соответствующих актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, который также свидетельствует о наличии на стороне заказчика долга в размере 2 817 033 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты работ заказчик не представил, в связи с чем, долг взыскан с него обоснованно.

Принимая во внимание положения ст.330 ГК РФ, а также п.7.1 спорного договора, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму долга неустойку в размере 140 851 руб. 69 коп.

Апелляционная жалоба заказчика не содержит доводов, направленных на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции. Ответчик ссылается только на то, что им не была получена претензия истца от 12.03.2014             №01-ОАК/744, что является нарушением условия договора об обязательном претензионном порядке урегулирования возникающих споров.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п.9.1-9.6 договора от 17.06.2013 сторонами согласован претензионный порядок разрешения разногласий или требований, возникающих из данного договора.

В дело представлена претензия истца на сумму взыскиваемого долга с требованием уплатить ее в течение 15 дней с момента получения претензии, а также почтовое уведомление о вручении данной претензии заказчику 19.03.2014. В качестве дополнительной отметки отправителя на уведомлении значится номер претензии  - 01-ОАК/744.

При таких обстоятельствах, факт получения заказчиком претензии именно по спорному договору надлежит считать установленным и неопровергнутым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в жалобе ответчик не просит оставить иск без рассмотрения в порядке                   ч.2 ст.148 АПК РФ, а считает необходимым отказать в удовлетворении требований полностью.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                      09 сентября 2014 года по делу №А60-25137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ОАО "Сибирское управление по строительству скважин"  (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева