Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А71-3470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14481/2014-ГК

г. Пермь

05 декабря 2014года                                                           Дело № А71-3470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца ? Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ГУ МЧС России по УР): Ахметшина О.М. (служебное удостоверение, доверенность от 08.05.2014); Гаранин С.С. (служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2014),

от ответчика ? Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» (ГУ УР «ПСС УР»): Гаврилов М.Г. (паспорт, доверенность от 12.08.2014),

от третьего лица ? Государственное учреждение Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики» (ГУ УР «СГЗ УР»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУ УР «ПСС УР»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2014 года,

принятое судьёй Мелентьевой А.Р.

по делу № А71-3470/2014

по иску ГУ МЧС России по УР (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

к ГУ УР «ПСС УР» (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ УР «СГЗ УР»

о взыскании 52 500 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ГУ МЧС России по УР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к ГУ УР «ПСС УР» (далее – ответчик) о взыскании 52 500 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ГУ УР «СГЗ УР» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 52 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец выполнял свои обязанности по ликвидации чрезвычайной ситуации, в соответствии со своими функциями и полномочиями, установленными в соглашении между ГУ МЧС России по УР и Правительством УР, утверждённого Правительством Российской Федерации 24.03.2011 №472-р, распоряжением Правительства УР от 05.09.2011 №742-р, а также не мог не знать, что костюмы в процессе работы в агрессивной среде приходят в негодность, в связи с чем, должны быть утилизированы.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что соглашение, на которое ссылается ответчик в обоснование своих требований, в суд первой инстанции не представлялось. Полагает, что ссылка ответчика на Положение о списании федерального имущества в Вооруженных силах Российской Федерации, утверждённое приказом Минобороны РФ от 29.12.2011 №2666 не применяется в системе МЧС России, а более того утратил силу, в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2013 №382.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2012 № 213-р «О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории выведенного из эксплуатации асфальтобитумного завода, расположенного вблизи поселка Балезино» ответчику поручено провести аварийно-спасательные и другие неотложные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (л.д. 82 т.1).

Материально-техническое обеспечение проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации организовать силами ГУ УР «ПСС УР» (п.3 распоряжения от 23.03.2012 №213-р).

Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики от 21.03.2012 № 3/2012 ответчику в том числе, поручено провести работы по загрузке отходов в кубовые емкости в соответствии с Планом производства работ, с использованием необходимых средств защиты органов дыхания и кожи (л.д. 25 т.1).

Распоряжением начальника истца об обеспечении группировки сил ликвидации ЧС в пгт. Балезино средствами защиты органов дыхания и кожи от 09.04.2012 №15 (л.д. 80 т. 1) ввиду отсутствия у ГУ УР «ПСС УР» средств защиты кожи, ответчику предоставлено имущество согласно приложению: костюм Л-1 в количестве 15 к-т., противогаз ЕО-62 в количестве 105 к-т.

Восполнение запасов произвести после ликвидации ЧС за счет средств ГУ УР «ПСС УР» (п.3 распоряжения от 09.04.2012 №15).

Факт передачи истцом имущества ответчику подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 17.01.2012 № ГУ000058 (л.д. 77 т.1), требованием-накладной №2 (л.д. 33-34 т.1) и ответчиком не оспорен.

При проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ защитные костюмы пришли в негодность в результате работы в агрессивной среде, и впоследствии утилизированы и списаны, что подтверждается актами о списании объектов основных средств от 15.04.2013 (л.д. 88-143 т.1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возвращения переданных ему истцом костюмов Л-1и оставление без ответа претензии от 12.03.2013 №714-3-2-4 с просьбой до 25.03.2013 вернуть средства защиты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52 500 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом материальных ценностей (комплектов защитных костюмов Л-1) для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации могло быть осуществлено в порядке временного изъятия, размер неосновательного обогащения подтверждён надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2012 № 213-р «О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории выведенного из эксплуатации асфальтобитумного завода, расположенного вблизи поселка Балезино» ответчику поручено провести аварийно-спасательные и другие неотложные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 указанного распоряжения материально-техническое обеспечение проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации осуществляется силами ответчика.

Истцом по требованию-накладной №2 переданы ответчику  костюмы Л-1 в количестве 15 к-т., противогазы ЕО-62 в количестве 105 к-т. Факт передачи данного имущества ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что исходя из коммерческих предложений, сопоставимых цен на основании информации о рыночных ценах, предлагаемых различными поставщиками, стоимость 1 костюма Л-1 составляет 3 500 рублей. 

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу полученного имущества, либо его оплате, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт получения имущества, принадлежащего истцу, подтверждён материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату, либо оплате полученного имущества не представлено, как и основания такого сбережения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика 52 500 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнял свои обязанности по ликвидации чрезвычайной ситуации, в соответствии со своими функциями и полномочиями, установленными в соглашении между ГУ МЧС России по УР и Правительством УР утвержденного Правительством Российской Федерации 24.03.2011 №472-р, распоряжением Правительства УР от 05.09.2011 №742-р, а также не мог не знать, что костюмы в процессе работы в агрессивной среде приходят в негодность, в связи с чем, должны быть утилизированы, являются необоснованными.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что имущество предоставлено истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2012 № 213-р «О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории выведенного из эксплуатации асфальтобитумного завода, расположенного вблизи поселка Балезино» ответчику поручено провести аварийно-спасательные и другие неотложные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации. Материально-техническое обеспечение проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации должно быть осуществлено силами ответчика.

Согласно распоряжению истца от 09.04.2012 №15 восполнение запасов  после ликвидации чрезвычайной ситуации производится за счет средств ответчика.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года по делу № А71-3470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов