Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-16591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17058/2014-ГК

г.Пермь

08 декабря 2014 года                                                 Дело №А50-16591/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО «СПЕЦРЕГИОН»): не явился,

от ответчика (ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОСИТИБАНК»): не явился,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): не явился,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецрегион»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года

о передаче дела по подсудности

по делу №А50-16591/2014,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецрегион»

(ОГРН 1025901516332, ИНН 5907018400)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Евро-ситиБанк» (ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1058107799320, ИНН 8107012035)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

ООО «СПЕЦРЕГИОН» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО Коммерческий банк «Евро-ситиБанк» (далее ответчик) с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке (залог недвижимости) №13/10-И/2 от 23.09.2010 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, жилой район Крымский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «ИнвестСтрой».

Определением от 20 ноября 2014 года Арбитражный суд Пермского края передал дело №А50-16591/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что поскольку кредитный договор и договор об ипотеке содержат условие о месте их исполнения, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края по месту исполнения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 гл. 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения открытого акционерного общества Коммерческий банк «Евросити-Банк» является – Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, 5, пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, передав дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признать их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Предмет ипотеки, как указано выше, являются объекты недвижимости, расположенные в г.Перми. Следовательно, исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в Пермском крае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество. При этом доводы заявителя жалобы о наличии согласованных условий в кредитном договоре и договоре об ипотеке о месте их исполнения, правового значения не имеют.

В связи с нахождением спорного недвижимого имущества на территории г.Перми, исковое заявление ООО «СПЕЦРЕГИОН» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

С учетом изложенного, определение суда от 20 ноября 2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос - направлению в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 по делу №А50-16591/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова