Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-38636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9841/2012-ГК

08 декабря 2014  года                         г. Пермь                Дело № А60-38636/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

 Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-38636/2011 о признании банкротом ООО «СпецВзрыв» (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: адвокат Бабиков Павел Сергеевич, Адвокатская контора № 4 Свердловской области коллегии адвокатов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 принято к производству заявление Пелагеевского Андрея Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» (далее – Должник, ООО «СпецВзрыв»).

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора №30/1 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 30 марта 2012 года и соглашения о прекращении договора от 28 августа 2012 года, заключенные между Обществос «СпецВзрыв» и адвокатом Адвокатской конторы №4 Свердловской области коллегии адвокатов Бабиковым Павлом Сергеевичем

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д  обжаловал определение суда  от 03.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при определении стоимости услуг руководствовался лишь затратным подходом, отраженным в комиссионном заключении эксперта. Отмечает, что судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим в материалы дела скриншотам интернет – страниц юридических фирм и адвокатских коллегий и кабинетов о примерной стоимости аналогичных услуг. Полагает, что стоимость юридических услуг является завышенной и существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, устанавливаемой другими организациями при заключении аналогичной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между обществом «СпецВзрыв» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Свердловской области адвокатом Бабиковым П.С. (адвокат) заключен договор № 30/1 об оказании юридической помощи юридическому лицу, по условиям  которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно:

- по выработке правовой позиции, подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области  искового заявления Общества «СпецВзрыв» к ЗАО «СпецВзрыв» о прекращении использования фирменного наименования; представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области;

- по подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к бывшему директору Общества СпецВзрыв» Артамонову О.А об обязании передать документы; представлению интересов в суде;

- по подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ООО «ТрейдМонтажКомплект» о взыскании неосновательного обогащения; представлению интересов в суде;

- по подготовке и направлению в Арбитражный суд Московскойобласти искового заявления к ООО «Автотранс Карго» о взыскании неосновательного обогащения; представлению интересов в суде (пункт 1.1., т.5 л.д. 11).

Стоимость вознаграждения составляет 850.000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы, при этом размер вознаграждения не может быть менее 50% стоимости вознаграждения соответствующего поручения, при условии, что суд принял к производству исковое заявление, подготовленное адвокатом, по соответствующему поручению.

28.08.2012 между сторонами подписано соглашение о прекращении договора об оказании юридической помощи №30/1 от 30.03.2012 (т. 5 л.д. 16).

При этом, в пункте 2 соглашения указано, что адвокату подлежит выплате вознаграждение в сумме 500.000 руб.

Адвокат Бабиков П.С. обратился к конкурсному управляющему Кайкы Н.Д. с заявлением об оплате задолженности в размере 500.000 руб. (т. 5 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 принято к производству заявление о признании ООО «СпецВзрыв» банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора №30/1 от 30.03.2012 и соглашения от 28.08.2012  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом управляющий ссылался на то, что спорная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в определенный период подозрительности, а также на то, что стоимость услуг является завышенной по сравнению с аналогичными сделками и существенно отличается в худшую сторону  от цены, устанавливаемой другими организациями при заключении аналогичной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемый договор был подписан Должником и Бабиковым П.С. 30.03.2012, то есть после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (27.10.2011).

В подтверждение завышения стоимости услуг адвоката конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. ссылается на скриншоты интернет – страниц юридических фирм и адвокатских коллегий и кабинетов о примерной стоимости аналогичных услуг (т. 5 л.д. 44-75).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные документы, поскольку они не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг стоимости, оказанных адвокатом Бабиковым П.С. с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по  конкретному делу.

Из соглашения о прекращении договора от 28.08.2012 следует, что адвокат Бабиков П.С.  фактически выполнил указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 услуги, судами были приняты к производству исковые заявления, присвоены номера № А60-21733/2012, № А60-21750/2012, № А60-19613/2012, № А60-19605/2012, № А41/22478/2012.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в иске о прекращении использования фирменного наименования отказано в связи с признанием Общества «СпецВзрыв» банкротом, а иски о взыскании неосновательного обогащения не были рассмотрены по существу в связи с отказом от иска конкурсным управляющим Кайкы Н.Д.

Ввиду необходимости объективных сведений о стоимости услуг, аналогичных тем, которые были оказаны адвокатом Бабиковым П.С. по договору №30/1 от 30.03.2012, апелляционным судом была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, для осуществления которой были привлечены два эксперта: Мичкова Л.В. (ООО «Мичков групп») и Лебедев А.В. (ООО «Метрикс оценка»). Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости услуг, поименованных в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 договора № 30/1 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 30.03.2012.

По результатам экспертизы представлено комиссионное заключение эксперта №3, составленное  Лебедевым А.В. Из которого следует, что рыночная стоимость услуг, поименованных в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 договора №30/1 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 30.03.2012 на дату оценки составляет 308.380 руб. (затратный подход – 304.750 руб., сравнительный подход 312.000 руб.) (т. 6 л.д. 89).

При этом при определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт принял во внимание 53 часа (л.д. 84), тогда как  в разделе 2.9 заключения экспертом установлено, что среднее количество времени, которое могло бы быть затрачено на оказание аналогичных услуг, составляет 353 часа.

При вызове судом первой инстанции  Лебедева А.В. в судебное заседание для дачи пояснений, эксперт пояснил, что им допущена ошибка и при определении рыночной стоимости необходимо учитывать 353 часа, а не 53.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из расчета эксперта Лебедева А.В., с учетом времени - 353 часа, стоимость оказанных услуг составляет 2.029.750 руб.

Также представлено заключение эксперта №44 (Э) / 2014, выполненное Мичковой Л.В., согласно которому рыночная стоимость услуг , поименованных в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 договора №30/1 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 30.03.2012 составляет 876.000 руб., количество затраченного времени – 219.  Экспертом составлена табличка сравнений показателей эксперта Лебедева А.В. и эксперта Мичковой Л.В., с учетом всех показателей определена рыночная стоимость услуг – 930.000 руб. и количество затраченного времени 286 часов (т. 7 л.д. 40).

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности, и содержит указание на источники соответствующей информации, равно как и на методику исследования и анализа полученных данных.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установленная экспертами  стоимость услуг превышает, стоимость, указанную в оспариваемых сделках.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом приняты во внимания данные, установленные только с использованием затратного подхода, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором №30/1 от 30.03.2012 и соглашением о прекращении договора от 28.08.2012 цена, не отличается от цен, устанавливаемых при сравнимых обстоятельствах для аналогичных сделок.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от   03 сентября 2014 года по делу № А60-38636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова