Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-22078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14362/2014-ГК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                             Дело № А50-22078/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Моторостроитель": Конев А.В. по доверенности от 22.08.2014

от ответчика - ООО "Инко": Селиванова Л.Ю. по доверенности от 01.06.2014

от ответчика – ООО «Диалог-БИ» представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22078/2013,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173), обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-БИ"  (ОГРН 1025900925016, ИНН 5904096746)

о взыскании задолженности за оказание коммунальные услуг по отоплению, ГВС, водоснабжению и водоотведению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Инко» и Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-БИ» задолженности в сумме 230 665 руб. 32 коп. за оказанные в период с июня по декабрь 2010 г., с января по июнь, декабрь 2011г., с января по август 2012г. коммунальные услуги: отопление, ГВС, водоснабжение и водоотведение (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-БИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» взыскана задолженность в сумме 230 665 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 613 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко» отказано. В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ООО «Инко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «УК «Моторостроитель» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических, представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 04.09.2014) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инко» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ расходы подлежат взысканию с виновной стороны, а именно с ООО «Диалог-БИ». Считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности в силу того, что фактически услуги не оказывались помесячно в течение 6 месяцев, так как судебные заседания проведены только в течение 3 месяцев (февраль, март, апрель 2014).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов обществом «Инко» представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инко» (заказчик) и ООО «Правоведъ» (исполнитель) заключен договор № 9 от 08.12.2009 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался в течении срока действия Договора по заданию Заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Сумма вознаграждения по каждому конкретному делу, а также порядок оплаты определяются на основании подписанного сторонами задания и дополнительного соглашения к договору (п. 4.1. договора).

Для представления интересов ООО «Инко» в арбитражном суде первой инстанции по делу № А50-22078/2013 25.11.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Инко» было подписано дополнительное соглашение к договору № 9 от 08.12.2009 на оказание юридических услуг с юридической компанией ООО «Правоведъ». Представителем ООО «Инко» в суде выступала юрист ООО «Правоведъ» - Селиванова Л. Ю.

Как следует из материалов дела, всего в рамках дополнительного соглашения к договору № 9 от 08.12.2009 на оказание юридических услуг ООО «Правоведъ» оказало ООО «Инко» следующие услуги: анализ представленных ООО «Инко» документов; заключение по существу поручения; подготовка документов, необходимых для представления в суд в качестве доказательственной базы; подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в арбитражный суд Пермского края; проведение переговоров со вторым Ответчиком по указанному делу - ООО «Диалог - БИ»; участие в предварительном судебном заседании 05.02.2014; участие в судебном заседании 28.02.2014; участие в судебном заседании 06.03.2014; участие в судебном заседании 15.04.2014; участие в судебном заседании 22.04.2014.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг и п. 3 дополнительного соглашения определена стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в размере 20 000 рублей ежемесячно. Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю ежемесячно с момента подписания дополнительного соглашения и до вступления решения в законную силу (п. 4 дополнительного соглашения от 25.11.2013).

Указанные услуги были приняты и оплачены ООО «Инко» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 02.06.2014, платежными поручениями № 199 от 05.12.2013г., № 216 от 25.12.2013, № 19 от 06.02.2014, № 37 от 04.03.2014, № 54 от 07.04.2014, № 73 от 06.05.2014.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Доводы заявителя жалобы о том, что интересы в суде представлялись только в течение трех месяцев, в качестве надлежащих приняты быть не могут, поскольку в рамках договора оказания услуги  дополнительного соглашения к нему общество «Инко» оказало услуги не только по представлению интересов в суде, но и анализ представленных документов и информации, представления заключения, подготовка документов, подготовка отзыва, проведение переговоров, участие в пяти судебных заседаниях.

Проанализировав объем выполненных работ, суд не находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерным и завышенным. Сумма иска, вопреки доводам апеллянта, в данном случае не влечет необходимость уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных требований обществом «УК «Моторостроитель» в материалы дела представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебные расходы правомерно заявлены к ООО «УК «Моторостроитель», поскольку указанное лицо было заявлено истцом в качестве ответчика по делу. Довод о необходимости возложения бремени несения представительских расходов на общество «Диалог-БИ» основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу № А50-22078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева