Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-33832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14696/2014-АК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                    Дело №А60-33832/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АСС-Групп» (ОГРН 1116672022620, ИНН 6672351040): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года по делу №А60-33832/2014,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Групп»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АСС-Групп» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «АСС-Групп») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что состав административного правонарушения могут образовывать не только нарушения лицензионных требований, но и нарушения иных норм, связанных с разрешительным порядком осуществления деятельности в различных сферах законодательства, в связи с чем, осуществление деятельности по аварийно-спасательным и другим неотложным работам в чрезвычайных ситуациях в отсутствии полученного в установленном порядке свидетельства на право ведения таких работ, образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Полагает, что аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №5889/10. 

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило. От общества поступило заявление о том, что оно не было ознакомлено с доводами жалобы, при этом, оценивает решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании задания прокуратуры Свердловской области в период с 09.07.2014 по 31.07.2014 в отношении ООО «АСС-Групп» проведена проверка соблюдения действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «АСС-Групп» осуществляет деятельность по аварийно-спасательным и иным неотложным работам в чрезвычайных ситуациях, имея собственное аварийно-спасательное формирование, при этом, свидетельство об аттестации на право ведения таких работ у общества отсутствует.

По данному факту прокурором 31.07.2014 возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии закреплен в ст. 12 Закона о лицензировании.

Деятельность по аварийно-спасательным и иным неотложным работам в чрезвычайных ситуациях к видам деятельности, подлежащим лицензированию, не относится.

Данная деятельность регулируется Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что правовые основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и деятельности спасателей составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Порядок проведения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, а также спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2001 № 1091, утвердившим соответствующее Положение о проведении аттестации.

Пунктом 2 этого Положения установлено, что аварийно-спасательные службы (формирования) аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ. При проведении аттестации аварийно-спасательной службы (формирования) определяется ее (его) соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к выполнению задач, которые возлагаются на аварийно-спасательную службу (формирование) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Положения аварийно-спасательной службе (формированию), ее (его) структурным подразделениям, созданным на базе представительств и филиалов организации, в отношении которых аттестационной комиссией принято положительное решение об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Установив, что в нарушение вышеуказанных положений обществом не соблюден разрешительный порядок осуществления деятельности по аварийно-спасательным и иным неотложным работам в чрезвычайных ситуациях, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, апеллятор полагает, что состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ могут образовывать не только нарушения лицензионных требований, но и нарушения иных норм, связанных с разрешительным порядком осуществления деятельности в различных сферах законодательства. Аналогичная, по мнению заявителя, позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №5889/10. 

Апелляционный суд, исследовав указанные доводы прокурора, оснований для их удовлетворения и принятия не усмотрел. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка позиции заявителя, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора основаны на неверном толковании правовых норм.

Проанализировав положения ст. 49 ГК РФ, ст. 2 Закона о лицензировании, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности обязательным документом, подтверждающим специальную правоспособность юридического лица, является только один разрешительный документ – лицензия, которая и есть специальное разрешение.

Свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ не является разрешением, подтверждающим законность такого вида деятельности, поскольку подтверждает соответствие аварийно-спасательных служб (формирования, спасателей) установленным требованиям и готовность к выполнению задач, которые возлагаются на аварийно-спасательную службу (формирование) в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо указано в п. 2 Положения о проведении аттестации.

С учетом изложенного, отсутствие такого свидетельства, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №5889/10 отклонены апелляционным судом. Изложенные в данном судебном акте правовые позиции не применимы к спорным правоотношениям.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при доказанности состава административного правонарушения, в любом случае не могли быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы прокурора не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-33832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева