Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-8174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13256/2014-ГК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                               Дело № А60-8174/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания №9": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ТСЖ "18 ГОРОДОК": Кудимов А.А. по доверенности от 06.11.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "18 ГОРОДОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу № А60-8174/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «18 городок» о взыскании долга в размере 608 041 руб. 58 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на основании договора энергоснабжения № 11892-С/1Т от 01 марта 2008 в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, с июня по сентябрь 2012 года, в ноябре 2012 года, в августе 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 572 руб. 48 коп., начисленных за период с 11 января 2012 года по 17 января 2014 года. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований за тот же исковой период в части основного долга до 244 378 руб. 58 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 999 руб.50 коп. за тот же период просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с товарищества собственников жилья «18 городок» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» взысканы денежные средства в сумме 286378 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 244378 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 999 руб. 50 коп., начисленные за период с 11 января 2011 года по 17 января 2014 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 244378 руб. 58 коп., начиная с 18 января 2014 года по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также с товарищества собственников жилья «18 городок» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8727 руб. 56 коп. Кроме того, с товарищества собственников жилья «18 городок» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что им в суд первой инстанции были представлены платежные поручения на общую сумму 356 425 руб. 17 коп., которые не были учтены в расчете, представленном истцом. При этом, платежное поручение № 902 от 17.02.2012 истец неправомерно зачел в оплату якобы имеющейся задолженности по предыдущим периодам, хотя данные периоды были уже оплачены ответчиком. Таким образом, судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: имелась ли у ответчика перед истцом задолженность за периоды, предшествовавшие периоду взыскания, и имелось ли у истца право зачитывать денежные средства, оплаченные ответчиком за декабрь 2011 года в иные периоды, предшествовавшие периоду взыскания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «СТК» от 19.09.2014.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Кроме того, общество «СТК», лицом, участвующим в настоящем деле не является.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 11892-С/1Т, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящегося на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора таковой заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении № 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.

В Приложения № 1 к договору (сводная ведомость объектов Абонента с 01.03.2008) указаны объекты ответчика – многоквартирные дома по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44.

В период с декабря 2011 года по январь 2012 года, с июня по сентябрь 2012 года, в ноябре 2012 года, в августе 2013 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель для нужд указанных многоквартирных домов, предъявив ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 049 863 руб. 81 коп.

Ссылаясь на частичную оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 608 041 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 244 378 руб. 58 коп. в связи с тем, что пересчитал задолженность по оплате ресурсов в декабре 2011 года, поставленных в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44 в связи с принятием представленной ответчиком карточки показаний общедомового учета тепловой энергии. Кроме того, истец пересчитал объем тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом в октябре-ноябре 2011 года. Также уменьшение долга вызвано учетом платежей ответчика, в которых было указано их назначение в оплату долга за соответствующий период поставки тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенные в вышеуказанные многоквартирные дома, за весь спорный период истцом определено по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности. Указывает, что им в суд первой инстанции были представлены платежные поручения на общую сумму 356 425 руб. 17 коп., которые не были учтены в расчете, представленном истцом. При этом, платежное поручение № 902 от 17.02.2012, истец неправомерно зачел в оплату якобы имеющейся задолженности по предыдущим периодам, хотя данные периоды были уже оплачены ответчиком.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела взыскивается задолженность, возникшая из договора энергоснабжения № 11892-С/1Т за период с декабря 2011 по январь 2012, с июня по сентябрь 2012, ноябрь 2012, август 2013. Однако из платежных поручений № 589 от 18.03.2011, № 532 от 31.01.2011, № 528 от 22.01.2011, № 604 от 25.03.2011, № 717 от 23.08.2011, № 740 от 16.09.2011 ((т.2 л.д.72-77) следует, что оплата произведена по договору № 12049-С/1Т от 13.04.2011 и договору № 120027-С/1Т от 01.08.2010. При этом, в платежных поручениях отсутствует указание на то, за какой период оплачивается тепловая энергия и ГВС.

Кроме того, эти платежи произведены до начала спорного периода поставки тепловой энергии (декабрь 2011 года). Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью уточнения назначения платежей по спорным платежным поручениям и отнесения их в оплату спорного периода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком необходимости учета спорных платежей в оплату исковой задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учета платежного поручения № 902  от 17.02.2012 в декабре