Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-14058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5980/2014-ГК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-14058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НВМ»: Андреев А.В.,  доверенность от 01.09.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мейтеса Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 24 июня 2014 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «НВМ» и Мейтесом В.И.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела №А50-14058/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «НВМ» (ИНН 5916017932, ОГРН 1065916019487) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «НВМ» (далее – должник, общество «НВМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

04.04.2014 конкурсный управляющий должника Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011, заключенного между обществом «НВМ» и Мейтесом В.И., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Мейтеса В.И. возвратить обществу «НВМ» недвижимое имущество, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Мейтес В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой. Отмечает, что приобретая в собственность на свои личные денежные средства ряд объектов недвижимости, он (Мейтес В.И.) принял решение официально зарегистрировать их на юридическое лицо, в связи с чем, было образовано общество «НВМ». Для того, чтобы вновь созданное юридическое лицо могло приобрести недвижимость, заключались многочисленные договоры займа с Мейтесом В.И. На момент подписания оспариваемого договора Мейтес В.И. еще не расплатился по многочисленным кредитам, которые брал как физическое лицо для приобретения недвижимости и последующего оформления его на общество «НВМ». В свою очередь, общество «НВМ» в полном соответствии с соглашением о погашении задолженности по многочисленным договорам займа  с Мейтесом В.И. и в полном соответствии с договором купли-продажи недвижимости зарегистрировало соответствующий переход права собственности. Заявитель жалобы также указывает на то, что в настоящее время часть объектов, приобретенных им в дальнейшем у общества «НВМ» по спорному договору, отчуждены третьим лицам, при этом, суд при вынесении обжалуемого определения не согласился привлечь к участию в деле новых собственников этих объектов. Помимо этого Мейтес В.И. обращает внимание на то, что два здания, отчужденные по спорному договору, фактически не существуют. В этой связи полагает, что обжалуемое определение неисполнимо в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 производство по апелляционной жалобе Мейтеса В.И. приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «НВМ».

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей: Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

05.11.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Мейтеса В.И. поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, поданной им на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11.04.2011 между обществом «НВМ» и Мейтесом В.И., вынесенное в рамкам дела №А50-14058/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества "НВМ". Ходатайство мотивировано тем, что причины для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 вступило в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе Мейтеса В.И. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу обособленного спора  на 04.12.2014 с 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 04.12.2014 на основании п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании 04.12.2014 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Мейтеса В.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11.04.2011 между обществом «НВМ» и Мейтесом В.И., вынесенное в рамкам дела № А50-14058/2013.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе Мейтеса В.И. в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к рассмотрению обособленного спора.

В судебном заседании представителем общества «НВМ» представлено ходатайство об отказе от заявления, поданного конкурсным управляющим о признании сделки недействительной, подписанное директором общества «НВМ» Мейтес Н.В.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 общество «НВМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

В соответствии с п. 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в настоящее время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 производство по делу о банкротстве общества «НВМ» прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, изготовленной апелляционным судом 04.12.2014 посредством использования сети Интернет, руководителем общества «НВМ» является Мейтес Н.В.

При указанных обстоятельствах, функции руководителя общества «НВМ» осуществляются директором общества «НВМ» Мейтес Н.В.

По заявленному представителем общества «НВМ» ходатайству возражения не заявлены, при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа общества «НВМ» от заявления о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано лицом, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ общества «НВМ» от заявления, поданного конкурсным управляющим о признании сделки недействительной принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по настоящему делу, подлежат отмене в соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ.

Уплаченная Мейтесом В.И. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 96, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу № А50-14058/2013 отменить.

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «НВМ» от заявления, поданного конкурсным управляющим Шугаевой Ириной Александровной, о признании сделки должника недействительной.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Шугаева Ирины Александровны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НВМ» и Мейтесом Владимиром Ивановичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки прекратить.

Отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 7 апреля 2014 года обеспечительные меры.

Возвратить Мейтесу Владимиру Ивановичу из средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2014 №1 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                В.И. Мартемьянов   

                                     В.А. Романов