Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-40951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17071/2014-ГК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-40951/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу № А60-40951/2014

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь"

(ОГРН 1027706009418, ИНН 7706278233)

к ЗАО "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Компания Тройка Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый дом "ТМК" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору № ТГ-1876 от 29.10.2007 за товар, который впоследствии не был поставлен, в размере 819 426 руб. 06 коп., а также госпошлины в размере 25 894 руб. 26 коп. и расходов на представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2011 (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28270/2011 от 10.04.2012), соответственно, его условия в части определения подсудности спора, применению не подлежат.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый истцом судебный акт явояется законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания Тройка Сталь» (покупатель) и ЗАО «Торговый дом «ТМК» (поставщик) заключен договор от 29.10.2007 № ТГ-1876, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, по ценам, в ассортименте и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара железнодорожными вагонами на станции отправления грузоотправителя по реквизитам, предоставленным покупателем. Покупатель поручает поставщику оказать покупателю услуги по организации перевозки товара до станции назначения, согласованной сторонами в спецификациях. В течение 5 календарных дней по факту оказания данной услуги поставщик обязуется направить покупателю акт об оказании услуг.

Срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях. Допускается досрочная поставка товара (п. 2.4 Договора).

Датой поставки товара является дата сдачи товара перевозчику на ж/д станции отправления, указанная на календарном штемпеле станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (п. 2.7 Договора). Цена на товар, поставляемый по Договору, в соответствии с п. 4.1 Договора является договорной, согласовывается в спецификациях к настоящему Договору и действует в течение срока, указанного в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации.

Оплата согласно п. 4.3 Договора производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре. В платежном поручении покупатель обязан указать номер Договора и номер счета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме по спецификациям № 24 от 11.11.2008 и № 27 от 03.02.2009, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора от 29.10.2007 № ТГ-1876 и о взыскании задолженности в размере 8 690 079,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 с ЗАО «Торговый дом «ТМК» в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь» взыскана задолженность в размере 8 690 079 руб. 16 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора № ТГ-1876 от 29.10.2007 отказано.

Руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 19.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, руководствуясь положениями ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7.1. договора от 29.10.2007 № ТГ-1876 (в редакции протокола разногласий) в случае невозможности решения споров путем переговоров стороны, после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014, ЗАО "Компания Тройка Сталь" зарегистрировано по адресу: 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, корпус 1, соответственно, с учетом приведенных норм, спорное требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Более того, как указывалось ранее, спор о взыскании основной суммы долга, за просрочку оплаты которой начислены проценты в настоящем иске, рассматривался Арбитражным судом города Москвы (решение от 10.04.2012 по делу № А40-28270/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу).

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что  сторонами предусмотрена договорная подсудность (применительно к настоящему делу – в Арбитражном суде города Москвы), арбитражное дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Указание апеллянта на то, что спорный договор решением суда от 10.04.2012 признан прекратившим свое действие с 01.01.2011, соответствует обстоятельствам, установленным судом в названном судебном акте, тем не менее, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано непосредственно на отношениях сторон, возникших из договора № ТГ-1876 от 29.10.2007, что позволяет сделать вывод о применимости его условий по вопросу о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора № ТГ-1876 от 29.10.2007 и пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом и принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, и должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение о передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

 Как разъяснено в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-40951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. А. Романов