Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-28752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13721/2014-ГК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                     Дело № А60-28752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: не явились;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу № А60-28752/2014,

принятое судьей И. В. Липиной

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее - ГУП СО «Газовые сети», ответчик) о взыскании 27 465 087 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору № 3-0125/12 от 03.10.2011 года в период с апреля по май 2014 года, а также 130 315 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 03.06.2014 года по 03.07.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л..8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 года (резолютивная часть от 19.08.2014 года, судья И. В. Липина) исковые требования удовлетворены (л.д.61-66).

Ответчик, ГУП СО «Газовые сети», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью. Не оспаривая взыскание с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Так от имени ЗАО «Уралсевергаз» исковое заявление подписано заместителем начальника юридического управления Пустоваловым Е. В. по доверенности от 01.01.2014 года № 9. При этом подпись представителя истца в исковом заявлении визуально отличается от подписи, проставленной в доверенности от 01.01.2014 года № 9.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, подтвердил, что исковое заявление подписано полномочным представителем истца; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 08.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик) и ГУП СО «Газовые сети» (ГРО) заключен договор на поставку газа № 3-0125/12 от 03.10.2011 года (л.д. 16-24), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора на поставку газа № 3-0125/12 от 03.10.2011 года расчеты за поставляемый газ производятся в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с апреля по май 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 27 465 087 руб. 64 коп.

Факт передачи истцом и приемки ответчиком газа подтверждается актами о количестве поданного и принятого газа от 30.04.2014 года № 4-125, от 31.05.2014 года № 5-125 (л.д.25-28), содержащими оттиски печатей и подписи представителей сторон договора.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ, ГУП СО «Газовые сети» стоимость принятого газа не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 27 465 087 руб. 64 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа в период с апреля по май 2014 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 27 465 087 руб. 64 коп. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленного истцом газа установлен, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 27 465 087 руб. 64 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 11) за период с 03.06.2014 года по 03.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма процентов составила 130 315 руб. 67 коп.

Расчет ЗАО «Уралсевергаз» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование ЗАО «Уралсевергаз» о взыскании процентов, начиная с 04.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности по день ее фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 ГК РФ).

Материалами дела и истцом подтверждается, что исковое заявление от имени ЗАО «Уралсевергаз» подписано представителем Пустоваловым Е. В. по доверенности от 01.01.2014 года № 9, в которой предусмотрено полномочие на подписание и предъявление в суд искового заявления (л.д.15).

При этом доверенность на ведение дела в арбитражном суде от имени ЗАО «Уралсевергаз» Пустоваловым Е. В. в соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ подписана генеральным директором Евдокимовым А. Г.

Таким образом, исковое заявление от имени истца подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-28752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский