Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А71-5454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14763/2013-ГК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-5454/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ООО «МС Плюс»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 14 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «МС Плюс» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков участников общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (ООО «ГК «Аквафонд»),

принятое судьей Чухманцевым М.А. 

в рамках дела № А71-5454/2013

о признании ООО «ГК «Аквафонд» (ИНН 1841012310, ОГРН 1101841004418) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Баженов Сергей Всеволодович (Баженов С.В.), Солуянов Андрей Владимирович (Солуянов А.В.), общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Инвест» (ООО «УК «Центр-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ООО «Техносфера»),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 ООО «ГК «Аквафонд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.   

Определением суда от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Глазырин Р.А.

Конкурсный управляющий Глазырин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки по передаче должником имущества (судна «Скорпион») в уставный капитал ООО «МС Плюс» согласно акту приема-передачи от 26.12.2011 и о применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МС Плюс» стоимости спорного имущества (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ООО «МС Плюс» было заявлено  ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков  участников должника Солуянова А.В., ООО «УК «Центр-Инвест» и ООО «Техносфера».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2014  в удовлетворении ходатайства ООО «МС Плюс» о привлечении указанных  лиц в качестве соответчиков по рассматриваемому в рамках дела о банкротстве должника заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МС Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчиков участников должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 05.12.2011 участники должника единогласно приняли решение о внесении в уставный капитал ООО «МС Плюс» имущества (судна «Скорпион»), принадлежащего должнику, в связи с чем, последние несут солидарную ответственность за причинение  должнику убытков такой сделкой.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с  ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (ч.7 ст.46 АПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков участников должника, ООО «МС Плюс» ссылалось на то, что решение о передаче имущества должника в уставный капитал ООО «МС Плюс» было принято участниками должника, в связи с чем, последние несут солидарную ответственность за причинение должнику убытков сделкой по передаче имущества в уставный капитал иного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям главы III.I  Закона о банкротстве ответчиком является сторона оспариваемой сделки (кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка).

С учётом предмета рассматриваемого спора, условия, предусмотренные ч.2 ст.46 АПК РФ, для процессуального соучастия соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Поскольку, лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора применительно к положениям ст.61.8 Закона о банкротстве и ответчиком применительно к положениям ст.44 АПК РФ, в данном случае является ООО «МС Плюс», правовых оснований для привлечения участников должника в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участники должника единогласно приняли решение о внесении в уставный капитал ООО «МС Плюс» имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, последние несут солидарную ответственность за причинение  должнику убытков такой сделкой, отклоняется.

Принятие участниками должника решения о передаче имущества должника в уставный капитал ООО «МС Плюс» само по себе не влечёт возникновение оснований, предусмотренных ст.46 АПК РФ, для привлечения участников должника к участию в настоящем споре в качестве соответчиков.

Кроме того, участники должника через своего представителя могут участвовать в рассмотрении всех обособленных споров, поскольку в силу ст.126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства представитель участников должника становится одним из основных участников дела о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, ч.5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года по делу № А71-5454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова