Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-20208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14515/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-20208/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. по доверенности № 24 от 25.04.2014

от ответчика - ООО УК "Профи дом": Фединцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2013

от третьего лица  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УК "Профи дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

по делу № А50-20208/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи дом"  (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Управляющая компания «Профи-ДОМ», предъявив исковые требования о взыскании 1 742 866 руб. 99 коп., из которых 1 447 852 руб. 32 коп. стоимости фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 273 014 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Просит взыскать расходы на получение экспертного заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» в размере 22 000 руб.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В дальнейшем судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований истец, согласно которому истец просил взыскать 442 014 руб. 32 коп. стоимости фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с января 2011 года по февраль 2011 года, 121 731 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 563 745 руб. 38 коп., из них 442 014 руб. 32 коп. фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с января по февраль 2011 года, 121 731 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 274 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 22 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения; с последующим начислением на сумму 442 014 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная со 02.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А. В соответствии с указанным экспертным заключением, фактические затраты ООО «ПСК» на производство и поставку энергоресурса – горячая вода за период с января по февраль 2011 в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, не подтверждены, отсутствуют. Однако суд первой инстанции в основу решения положил заключение ООО НПО «Энерготехпроект», выполненное на основании договора оказания услуг, заключенного с истцом. Считает, что заключение ООО НПО «Энерготехпроект» не является судебной экспертизой и подлежит оценке как письменное доказательства по правилам ст. 71, 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции не учтено, что специалист Якубчик А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из раздела VI заключения ООО НПО «Энерготехпроект» следует, что специалистом Якубчик А.В. были определены не фактические расходы ООО «ПСК» на производство горячей воды, а те расходы, которые бы были включены в тариф, если бы он был принят законным порядком. Таким образом, специалист ООО НПО «Энерготехпроект» фактически рассчитывает предполагаемый тариф на ГВС для истца. Специалист ООО НПО «Энерготехпроект» при подготовке заключения не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.  Кроме того, предполагаемые расходы истца учитывались не исключительно в отношении объектов ответчика, а в отношении иных домов (всех домов города Перми, получающих услугу «горячая вода» от ЦТП, принадлежащих истцу), фактически не находящихся в управлении ответчика. При рассмотрении вопроса о стоимости фактических расходов на поставку горячей воды эксперт Хорошев Д.А. исследовал документы, представленные сторонами в рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы. Вопреки выводу суда первой инстанции, экспертом определены затраты по всем домам ответчика, получающим горячую воду от ЦТП истца, перечень их указан в экспертном заключении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» и ООО «УК ПРОФИ-ДОМ» заключен договор № 62-4224-1 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 (с учетом протокола согласования разногласий).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец оказывал коммунальную услугу ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период января 2011 года по февраль 2011 года.

Наличие у истца статуса энергоснабжающей организации подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения № 349/13 ООО «НПО «Энерготехпроект» с учетом изменения к нему составила 442 014 руб. 32 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплаты за спорный период не было.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «УралЭнергоСервис» эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, по вопросу определения размер фактических затрат, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство и поставку коммунального ресурса – горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Профи-Дом» (договор № 62-4224-1 от 01.06.2008) за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 по домам, запитанным от ЦТП, расположенных по ул. Советской Армии, 93, ул. Декабристов, 37, Подводников, 9, ул. Самолетная, 62, ул. Танкистов, 37. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

После представления экспертного заключения в суд, производство по делу судом первой инстанции было возобновлено.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тому же вопросу, производство которой просит поручить Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» экспертам Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С., представил документы в обоснование ходатайства. Пояснил, что не согласен с экспертных заключением ООО «УралЭнергоСервис», т.к. при не оспоренном факте поставки ГВС на объекты истца, эксперт не определил расходы истца.

Судом был вызван в судебное заседание эксперт Хорошев Даниил Александрович, который дал пояснения по экспертному заключению № 20208/2014, в том числе в письменном виде, ответил на вопросы.

Эксперт Хорошев Д.А. указал, что при отсутствии приборов учета систем ГВС, журналов регистрации параметров ЦТП № 19, 27, 28, 40, а также учетных документов имеется возможность рассчитать величину условных затрат на производство ГВС при номинальных условиях, но полученная величина не будет являться фактической.

Ответчик факт получения коммунального ресурса ГВС в спорный период не оспаривает. Спора по объектам теплоснабжения не имеется. При этом, считает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «УралЭнергоСервис».

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от ООО «НОВОГОР - Прикамье» на ЦТП, находящиеся во владении истца, холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.

Ответчик полагает, что фактически расходы по ГВС у истца отсутствуют, что подтверждено экспертным заключением ООО «УралЭнергоСервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» № 349/13, согласно которому размер фактических расходов истца составил 442 014 руб. 32 коп. (стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес); исходил из доказанности факта получения ответчиком ГВС.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие у истца статуса энергоснабжающей организации подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения № 349/13 ООО «НПО «Энерготехпроект» с учетом изменения к нему составила 442 014 руб. 32 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплаты за спорный период не было.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно