Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-26782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13064/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                                Дело № А60-26782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Назаровой В. Ю.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу № А60-26782/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. М. Классен,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

          открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее – ООО «УралСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 по договору энергоснабжения № 23648 от 01.04.2011, в размере 34 775 руб. 66 коп. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года (судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 34 775 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 54-57).

Ответчик, ООО «УралСтройМонтаж», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает на то, что с 02.09.2014 произошла смена директора общества, полномочия директора возложены на Силкина С. Е., который о решении суда узнал после вступления в должность директора, кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о поставках электроэнергии ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УралСтройМонтаж» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23648 от 01.04.2011 (л.д. 21-28), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

         В период с 01.11.2011 по 30.11.2011 ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 75 231,84 руб.

         В соответствии с п. 6.3. договора энергоснабжения № 23648 от 01.04.2011 Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

          За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный выше период ответчику были выставлены счета и счета-фактуры. От ответчика поступили частичные оплаты на общую сумму 40456,18 руб. Объем потребленной электрической энергии в указанный период был определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

          Задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 по расчету истца составляет 34 775,66 руб.

  Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 34 775 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии в суде первой инстанции не оспорен.

          Как правильно указал суд первой инстанции, истцом правомерно произведен расчет задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, по показаниям приборов учета в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не отрицал сам по себе факт поставки в спорный период электрической энергии, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду считать установленными и факт поставки электроэнергии, и факт наличия задолженности в сумме 34 775 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил их.

  Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки опровергаются материалами дела, в частности, договором энергоснабжения № 23648 от 01.04.2011, подписанного представителем ответчика, соглашением о расторжении договора с 01.12.2011, в котором абонент (ответчик) подтверждает наличие задолженности по спорному договору и обязуется ее оплатить до 26.12.2011 (л.д. 20), а также счетами-фактурами и платежными поручениями, по которым ответчик частично оплачивал поставленную ему электроэнергию по спорному договору (л.д. 34-39).

  В материалах дела также имеется расписка о получении представителем ответчика 18.07.2014 копии определения о принятии искового заявления к производству от 03.07.2014 (л.д. 53).

  То обстоятельство, что у ответчика как юридического лица произошла смена директора после принятия решения по делу и сам вновь назначенный директор узнал о решении после назначения на должность, в данном случае не имеет правового значения, поскольку процессуальным лицом по делу является юридическое лицо – ООО «УралСтройМонтаж», а не его  руководитель.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-26782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова