Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-7778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14556/2014-ГК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-7778/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Третьяков С.П., доверенность от 01.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арко-Капитал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу № А50-7778/2014,

вынесенное судьей  Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Капитал» (ОГРН 1125904019669, ИНН 5904280079)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, освобождении земельного участка,

установил:

 Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Капитал»  (далее – ответчик, ООО «Арко-Капитал») о взыскании 9 198 руб. 96 коп., в том числе  8 479 руб. 76 руб. основного долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 716 руб. 20 коп. пени за период с 16.03.2013 по 19.08.2014; о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 №133-12С; обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Академика Курчатова, западнее жилого дома по ул. Академика Курчатова, 9, возвратить его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРКО-КАПИТАЛ» в пользу Департамента взыскано 4 830 руб. 77 коп., в том числе 4 222 руб. 64 коп. основного долга, 608 руб. 13 руб. пени. Договор аренды земельного участка от 18.06.2012 №133-12С расторгнут, на ООО «АРКО-КАПИТАЛ» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее жилого дома по ул. Академика Курчатова, 9, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

  Ответчик с решением суда от 15.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направил ему исковое заявление, лишив возможности защитить свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить доказательства уплаты задолженности. Ответчик задолженность погасил. 11.09.2014 ответчик оплатил истцу 9 250 руб., в результате чего переплата по договору составила 312 руб. 89 коп. Ответчик указывает на отсутствие доказательств направления ему истцом в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования об исполнении обязательства. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в силу ст. 10 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон, выписок из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 16.05.2014 и за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 14.05.2014 по 15.05.2014.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и Исимбаевым И.С.  (арендатор) подписан договор аренды 18.06.2012 №133-12С, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4413638:36, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее жилого дома по ул. Академика Курчатова, 9, для целей, не связанных со строительством  (под автостоянку), на срок с 01.06.2012 по 30.04.2017 (п. 1.1, 4.1 договора, л.д. 21-26).

Согласно п.4.3. договора арендатор (юридическое лицо) обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В соответствии с п.4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.6.2. договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя, в том числе в случае неуплаты или просрочке оплаты арендной платы в срок, установленный п.4.3. договора, независимо от ее последующего внесения.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 01.06.2012 (л.д.28).

05.07.2012 произведена государственная регистрация договора (л.д. 32).

С 26.12.2012 арендатором по договору от 18.06.2012 №133-12С стало ООО «АРКО-КАПИТАЛ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 №01/140/2013-61188 (л.д.34-35).

Истец направил ответчику требование от 20.11.2013 №И-21-01-09-22358 о  погашении задолженности по арендной плате, в котором также указано на возможность прекращения договорных отношений в случае, если задолженность не будет погашена ответчиком в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.15).

17.02.2014 истец направил ответчику уведомление №И-21-01-09-2652 о расторжении договора аренды, поскольку требования, изложенные в письме от 17.02.2014  №И-21-01-09-22358, ответчиком не исполнены (л.д.15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014  в сумме  8 479 руб. 76 руб., пени за период с 16.03.2013 по 19.08.2014 в сумме 716 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из п.4 ст.22, п.3 ст.65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Руководствуясь положениями указанных  статей,  ч.3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 №131-ПК), суд при расчете арендной платы  применил корректирующий коэффициент, рассчитал, что арендная плата за 2013 год не могла превышать 7 313 руб. 56 коп., за 2014 год - 7 818 руб. 20  коп.,  задолженность ответчика  по арендной плате составляет 4 222 руб.  64 коп., пени с учетом указанной суммы задолженности за период с 16.03.2013 по 19.08.2014 составляют 716 руб. 20 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ указанные суммы основного долга и пени взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  При этом, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано, что по смыслу п.3 ст.619 ГК РФ право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Направление истцом ответчику требований о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора подтверждено материалами дела.

Поскольку на даты  обращения истца в суд с иском  и принятия судом решения доказательств   исполнения обязанности по уплате арендной платы и пени   ответчик не представил,  требование о расторжении договора  правомерно удовлетворено судом.

Статья 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что у договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, доказательств возврата ответчиком земельного участка не представлено, требование истца об освобождении земельного участка и его возврате  по акту подлежит удовлетворению ст.622 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения факт уплаты суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд, поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено,  погашение задолженности после принятия судом  решения (резолютивной части) не является устранением нарушения в разумный срок.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему исковое заявление, опровергается материалами дела, в том числе  почтовыми квитанциями и почтовым реестром. Кроме того,  ответчик не лишен был возможности ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне (ст. 9 АПК РФ).

Обращение в суд за защитой нарушенного права не может являться злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

 Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-7778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.В.Макаров

                Г.Л.Панькова