Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А71-5454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14763/2013-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-5454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 15 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков участников общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафор»,

принятое судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-5454/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (ОГРН 1101841004418, ИНН 1841012310) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Абашев И.Г., Солуянов А.В., ООО «УК «Центр-Инвест», ООО «Техносфера»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (далее – общество «ГК «Аквафонд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Р.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «ГК «Аквафонд» Глазырин Р.А. (далее – заявитель, и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по передаче должником имущества (судна «Дебаркадер-12») в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – общество «МС Плюс») согласно акту приема-передачи от 26.12.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «МС Плюс» стоимости спорного имущества.

В ходе рассмотрения спора обществом «МС Плюс» было заявлено  ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков участников общества «ГК «Аквафонд»: Солуянова А.В., общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Техносфера».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014  в удовлетворении ходатайства общества «МС Плюс» о привлечении указанных выше лиц в качестве соответчиков по рассматриваемому в рамках дела о банкротстве общества «ГК «Аквафонд» заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «МС Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчиков участников должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что 05.12.2011 участники общества «ГК «Аквафонд» единогласно приняли решение о вхождении участником общества «МС Плюс» и  внесении в уставный капитал общества «МС Плюс» имущества (судна «Дебаркадер-12»), принадлежащего должнику, в связи с чем, последние несут солидарную ответственность за причинение  должнику убытков такой сделкой.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п.5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п.7 ст. 46 АПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков участников должника, общество «МС Плюс» ссылалось на то, что решение о передаче имущества должника в уставный капитал общества «МС Плюс» было принято участниками общества «ГК Аквафонд», в связи с чем, последние несут солидарную ответственность за причинение должнику убытков такой сделкой (сделкой по передаче имущества в уставный капитал иного юридического лица).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отметил, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчиком является сторона оспариваемой сделки (кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка).

Таким образом, лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора применительно к положениям ст.61.8 Закона о банкротстве и ответчиком применительно к положениям ст.44 АПК РФ, в данном случае является общество «МС Плюс».

Следует признать, что условия, предусмотренные ч.2 ст.46 АПК РФ, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

То обстоятельство, что решение о передаче имущества должника в уставный капитал общества «МС Плюс» было принято участниками общества «ГК Аквафонд» само по себе не влечет возникновение оснований, предусмотренных ст.46 АПК РФ, для привлечения участников должника к участию в споре в качестве соответчиков.

Кроме того, участники должника через своего представителя могут участвовать в рассмотрении всех обособленных споров, поскольку в силу ст.126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства представитель участников должника становится одним из основных участников дела о банкротстве.

В связи сизложенным, правовых оснований для привлечения участников должника в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения. Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года по делу № А71-5454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова