Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-25209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8905/2014-АК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-25209/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)  - Новиков А.А., удостоверение, доверенность от 20.05.2014г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 1115904021200, ИНН 5904261693)  - Теплоухов Б.Л., паспорт, доверенность от 20.05.2014г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-25209/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по исковому заявлению Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 1115904021200, ИНН 5904261693)

третье лицо:  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта №0156300046812000002-149061-01 на поставку рыбных консервов для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны от 12.09.2012, о взыскании денежных средств в сумме 1 669 712, 00 руб., неустойки в размере 166 971,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу №А50-25209/2013 оставлено без изменения.

11.08.2014 ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми судебных расходов в размере 213 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  судебным актом, истец обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 сентября 2014г.  в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит определение  Арбитражного суда Пермского края  от 29 сентября 2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что  договор на оказание юридических услуг не мог быть датирован 16.12.2013, поскольку на указанную дату у общества отсутствовала  информация о судебном деле; заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Госкомстата России от 18.18.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», указывает на недостоверность 7 из 8 представленных в суд расходных кассовых ордеров, поскольку указанные ордера имеют один № 262; также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных решением суда первой инстанции судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 года для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ООО «Промснаб» (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с Баженовым Андреем Алексеевичем (Исполнитель).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-25209/2013.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. в момент заключения договора; по 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях; 5% (93200 руб.) от суммы исковых требований (1863683,20 руб.) в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела обществом представлены расходные кассовые ордера № 524 от 16.12.2013 на сумму 30 000,00 руб., № 262 от 27.02.2014 на сумму 15 000,00 руб., № 262 от 07.03.2014 на сумму 15000,00 руб., № 262 от 12.03.2014 на сумму 15000,00 руб., № 262 от 14.03.2014 на сумму 15000,00 руб., № 262 от 14.04.2014 на сумму 15000,00 руб., № 262 от 21.05.2014 на сумму 15000,00 руб., №262 от 07.08.2014 на сумму 93200,00 руб., подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу в сумме 213000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы общества  представлял Баженов А.А. (доверенность от 28.08.2013), что следует из протоколов судебных заседаний от 05.02.2014, от 27.02.2014, от 07.03.2014, от 12.03.2014, от 14.03.2014, от 14.04.2014.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем общества  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Доводы о нарушении нумерации (приходные ордера с одинаковыми номерами) не принимаются судом ввиду специфики составления документов. Оказание услуг подтверждено первичными документами.

Довод жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не мог быть датирован 16.12.2013, поскольку на указанную дату у общества отсутствовала  информация о судебном деле, не принимается апелляционным судом, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и правильных выводов суда не опровергает.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-25209/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева

В.Г.Голубцов