Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10143/2012-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Мартемьянова В.И. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от третьего лица – открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»): Новоселова С.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2014 №88),

от заинтересованного лица - Дубицкой Светланы Степановны (Дубицкая С.С.): Тимофеева М.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2013 66АА №2170080),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ОАО «ГСК «Югория»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

о взыскании убытков, причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-10120/2012

о признании индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ИП Земскова С.Л., ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО «ГСК «Югория», НП «Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении ИП Земсковой С.Л. (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина  У.А.

Определением суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Багин И.Б.

19.06.2014 Дубицкая С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1 319 562 руб.79 коп.

Определением от 26.06.2014 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГСК «Югория», НП «Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены: с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. взыскано 1 319 562 руб.79 коп. в возмещение причинённых убытков.

Третье лицо - ОАО «ГСК «Югория» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не исчерпаны все возможности для исполнения должником требования, поскольку указанное определение принято до завершения конкурсного производства по делу. Считает, размер убытков недоказанным.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления от 06.05.2011 №А33-5440/2010, постановления от 04.07.2012 по делу №А35-4181/2011, постановления от 20.11.2012 по делу №15АП-12394/2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Дубицкой С.С. с доводами  апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Никулиной У.А. выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, подлежащее реализации на торгах – нежилые помещения площадью 39.8 кв. м., номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914.

Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже указанного объекта, победителем которых была признана Дубицкая С.С.

По результатам торгов между конкурсным управляющим имуществом должника Никулиной У.А. (продавец) и Дубицкой С.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества  от 15.01.2013 № 1 (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность на условиях и в порядке, указанном в договоре следующее имущество: нежилые помещения, площадь: общая 39,8 кв.м., номера на поэтажном плане 48, 49, 50, назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер 66-66-18/002/2009-914.

Продаваемое имущество находится по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 34 и принадлежит продавцу на праве собственности (абз. 2 п. 1.1 договора).

Имущество будет считаться переданным от продавца покупателю с момента подписания передаточного акта обеими сторонами договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества составляет 2 061 000 руб., НДС не облагается.

Задаток, уплаченный покупателем в размере 413 436 руб. засчитывается в стоимость имущества по настоящему договору (п. 3.2 договора).

Сумму в размере 1 647 564 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу до 15.02.2013 (п. 3.3 договора)

Имущество передано 25.01.2013 по акту приема-передачи по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу № А60-2913/2013 вышеуказанные торги и договор были признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки суд  взыскал с ИП Земсковой С.Л. в пользу Дубицкой С.С.           2 061 000 руб. Кроме того, в указанном решении суда подтверждается факт уплаты Дубицкой С.С. денежных средств по договору купли-продажи от 15.01.2013 №1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014  суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Никулиной У.А. по включению в конкурсную массу должника нежилых помещений площадью 39,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда,               ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914.

Ссылаясь на то, что взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу № А60-2913/2013 денежные средства в полном объёме должником не выплачены, Дубицкая С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1 319 562 руб.79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия убытков у Дубицкой С.С. по причине неправомерных действий Никулиной У.А., невозможности получения денежных средств за счёт конкурсной массы должника.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никулиной У.А. своих обязанностей, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по настоящему делу, в котором суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Никулиной У.А. по включению в конкурсную массу должника нежилых помещений площадью 39,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914. В данном судебном акте установлено, что арбитражный управляющий Никулина У.А. не могла не знать об имевшемся решении Ревдинского городского суда от 13.11.2010 по делу № 2-143К\10, которым нежилое помещение по адресу Свердловская область,              г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 признано совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. В связи с этим у арбитражного управляющего Никулиной У.А. не было оснований включать в конкурсную массу спорные помещения.

Проведённые конкурсным управляющим Никулиной У.А. торги и заключённый по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества  от 15.01.2013 с Дубицкой С.С. были признаны недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу      № А60-2913/2013, с должника в пользу Дубицкой С.С. взыскано  2 061 000 руб.

Таким образом, виновное противоправное поведение конкурсного управляющего Никулиной У.А., установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что размер невыплаченных Дубицкой С.С. денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу № А60-2913/2013, составляет 1 319 562 руб.79 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего имуществом должника конкурсной массы для удовлетворения требования Дубицкой С.С. недостаточно.

Поскольку в результате незаконных действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. причинены убытки Дубицкой С.С. в связи с невозможностью получения за счёт конкурсной массы должника денежных средств взысканных решением суда в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Никулиной У.А.  в пользу Дубицкой С.С. убытки в размере 1 319 562 руб.79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не исчерпаны все возможности для исполнения должником требования, поскольку указанное определение принято до завершения конкурсного производства по делу,  размер убытков является недоказанным, отклоняются.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012      N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз. 3 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Из материалов дела следует, что определением от 30.07.2014 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего имуществом должника предоставить сведения, в том числе за счёт какого имущества и в каком размере  возможно погашение требования Дубицкой С.С.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Багин И.Б. указал на недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требования Дубицкой С.С.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника и возврата Дубицкой С.С. денежных средств за счёт конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив невозможность удовлетворения требований Дубицкой С.С. за счёт конкурсной массы