Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-24662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14426/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-24662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Кирпичный завод Балтымский": не явились,

от ответчика – жилищно-строительного кооператива "Рощинский-8": Таран И.А. по доверенности от 28.10.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Кирпичный завод Балтымский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-24662/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Кирпичный завод Балтымский" (ОГРН 1026605624935, ИНН 6662109794)

к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (ОГРН 1126685023277, ИНН 6685016137)

о возложении обязанности принять в члены кооператива,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее – истец, ООО "КЗБ") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (далее – ответчик, ЖСК "Рощинский-8") о возложении обязанности принять в члены кооператива (л.д.7-9, 41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.71-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы приводит следующие доводы: строительство жилого дома осуществлялось частично за счет истца; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика; наличие возможности получения истцом неосновательного обогащения в случае принятия его в члены кооператива и выплаты застройщиком-банкротом денежных средств основано на предположении; создание ЖСК "Рощинский-8" в рамках процедуры банкротства застройщика не освобождает ответчика от выполнения требований ЖК РФ, в том числе и по приему в члены кооператива.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал, представил суду на обозрение оригинал квитанции, подтверждающий отправку копии отзыва истцу.

После обозрения указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ЗАО "УК "Новый град" (застройщик) и Исаковой Г.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 121 (л.д.53-56).

По условиям названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – 10-й этажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (стр. №8) по ул. Рощинская – Патриотов в г. Екатеринбурге и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру, со следующими проектными характеристиками: проектный № 49, секция В, количество комнат – 3, 8 этаж, жилая площадь 45,12 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 3,65 кв.м. (п. 1.1 договора).

На основании договора перемены лиц в обязательстве от 21.04.2009                 № 121/1, заключенному между Исаковой Г.И. (участник), ООО "КЗБ" (новый участник) и ЗАО "УК "Новый град" (застройщик), по взаимному согласию всех участников договора, участник уступил, а новый участник принял в полном объеме права, принадлежащие участнику на основании договора от 12.05.2008 № 121, в результате чего новый участник стал стороной договора, а участник выбыл из правоотношений, связанных с его исполнением (л.д.59).

Затем 02.07.2009 между ООО "КЗБ" (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 83 (л.д.61).

Согласно справке о произведенных платежах ООО "КЗБ", выданной ЗАО "УК "Новый град" 21.07.2009, общая сумма финансирования ООО "КЗБ" составила 2 775 000 руб. 00 коп. (л.д.62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28691/2009 от 18.03.2010, в отношении ЗАО "УК "Новый град" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28691/2009 от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый град" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28691/2009 от 05.09.2011 применены правила о банкротстве застройщиков (пар. 7 гл. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Новый град".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28691/2009 от 09.10.2012 права застройщика на расположенные в                               г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333,66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28484 кв.м, расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам (л.д.31-39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28691/2009 от 22.10.2013 ООО "КЗБ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.10.2013 о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28691/2009 от 29.10.2013 требования кредитора ООО "КЗБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град" в размере 2 775 000 руб. 00 коп.; во включении требований ООО "КЗБ" в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "УК "Новый град" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А60-28691/2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 изменены, требования кредитора ООО "КЗБ" в размере 2 775 000 руб. 00 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град"; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.25-30).

Ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делу № А60-28691/2009, ООО "КЗБ" 21.01.2014 направило ЖСК "Рощинский-8" заявление № 2 о принятии в члены кооператива (л.д.22-24).

Неисполнение требований, изложенных в заявлении, как указывает ООО "КЗБ", не позволило соблюсти процедуру, регламентированную ст. 121 ЖК РФ и уставом кооператива (рассмотрение заявления правлением кооператива, утверждение членства в кооперативе на общем собрании членов, уплата вступительного взноса), в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом выбран неверный способ защиты, направленный, по существу, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-28691/2009, в рамках которого истец и использовал верный способ защиты своего права как кредитора ЗАО "УК "Новый град".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 124 ЖК РФ члену кооператива жилое помещение в домах жилищного кооператива предоставляется на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием для вселения является решение общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, членство в ЖСК предполагает наличие у его члена прав требований в отношении помещения в строящемся доме. Более того, сама организационно-правовая форма ЖСК в силу п.1 ст. 110 ЖК РФ подразумевает, что целью создания ЖСК и членства в нем является именно получение в собственность жилого помещения.

Между тем в рамках дела № А60-28691/2009 определением суда от 29.10.2013 (измененным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014) истцу отказано во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ЗАО "УК "Новый град", следовательно, у истца отсутствует материально-правовое основание на приобретение объектов недвижимости, расположенных в строящемся многоквартирном доме в г. Екатеринбурге, по ул. Рощинская, 8.

Из судебных актов, принятых по указанному делу следует, что требование истца в силу закона новировано в денежное требование и данное требование включено судами в четвертую очередь реестра кредиторов ЗАО "УК "Новый град", то есть, судом уже определен способ удовлетворения требований истца как кредитора должника-банкрота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление в рамках настоящего дела иска о понуждении приема в члены ЖСК направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-28691/2009, в рамках которого истец реализовал свое право как кредитора ЗАО «УК «Новый град», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы жалобы, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку право требование истца новировано в денежное требование, а способ удовлетворения данного требования истца как кредитора должника-банкрота определен в рамках дела № А60-28691/2009.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-24662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Н.П. Григорьева

О.В. Суслова